В области капиталистической внешней торговли (в экспорте) доля США особенно резко упала — с 32,5% в 1947 году до 13,4% в 1971 году, а доля стран «Общего рынка» выросла — с 28,5 до 46,6% соответственно. Золотые и валютные резервы «Общего рынка» в 4 раза превышают золотые и валютные резервы США.
В этих условиях планы установления гегемонии США, разумеется, не имели реальной почвы, и вся политика, основанная на реализации таких планов, не могла не потерпеть провала. Следствием этого явилось развитие кризисных явлений в самом империалистическом блоке и обнажение противоречий в основной военно-политической организации этого блока — в НАТО.
Вот почему в своей избирательной кампании 1960 года сенатор Дж. Кеннеди подверг резкой критике внешнюю политику президента Эйзенхауэра, а став президентом, попытался сформулировать главные пороки этой политики, чтобы наметить пути избавления от них. В предисловии к сборнику своих речей, произнесенных в ходе избирательной кампании, Дж. Кеннеди писал следующее: «Главная мысль этих речей заключается в том, что мы не выходим из состояния кризиса в силу двух причин: во-первых, потому, что мы еще не выработали стратегии мира, которая соответствовала бы миру, в котором мы живем, а вовторых, потому, что не платим цены, которой требует такая политика».
Только пройдя через поражение на Плайя Хирон, неудачи в Лаосе и Южном Вьетнаме, укрепление суверенитета ГДР и установление твердой ее границы в Берлине, наконец, через острейший кризис в районе Карибского моря в октябре 1962 года, преодоленный лишь в результате разумного компромисса между СССР и США, Дж. Кеннеди пришел к выводу о необходимости пересмотреть кое-что во внешнеполитическом курсе США и во взаимоотношениях со своими союзниками по НАТО. В своем выступлении в американском университете в Вашингтоне 10 июня 1963 г. президент Кеннеди вынужден был ясно заявить о необходимости отказа от некоторых догм старого внешнеполитического курса и о поисках новых путей, которые могли бы привести к мирному сосуществованию с Советским Союзом и всей социалистической системой и избежать катастрофической ядерной войны.
Он говорил прежде всего о том, что США «должны иметь дело с миром таким, какой он есть, а не с таким, каким он мог бы быть, если бы история последних 18 лет была иной»39. Другими словами, Кеннеди отбросил господствовавшие длительное время во внешней политике США иллюзии о том, что можно вернуть потерянные империализмом позиции, и снял фактически лозунги «освобождения», «отбрасывания коммунизма», под которыми велась внешнеполитическая борьба при Даллесе. Президент США говорил далее о том, что «как Соединенные Штаты и их союзники, так и Советский Союз и его союзники взаимно глубоко заинтересованы в справедливом и подлинном мире и прекращении гонки вооружений.. » Он призвал обратить внимание на «общие интересы» США и СССР и на те средства, с помощью которых можно устранить разногласия, существующие между ними. Наконец, Кеннеди обратился к американскому народу с призывом: «.. Давайте пересмотрим наше отношение к Советскому Союзу».
Эти заявления Дж. Кеннеди давали основания полагать, что во внешней политике США делается попытка реалистически оценить международную обстановку и найти пути, которые избавили бы человечество от угрозы мировой термоядерной войны В Советском Союзе и других миролюбивых государствах этот наметившийся реалистический подход правительства США в вопросе о мире и мирном сосуществовании, о взаимоотношениях государств был встречен положительно.
В своей речи на XVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН 21 сентября 1963 г. президент Кеннеди подтвердил в основном эти намерения правительства США. Весьма важным пунктом этой речи было следующее положение: «Для того чтобы оба наши государства (имеются в виду СССР и США. — В. 3.) пользовались подлинной безопасностью, нам требуется лучшее оружие, чем водородная бомба, оружие более совершенное, чем баллистические ракеты или ядерные подводные лодки, и это лучшее оружие — мирное сотрудничество» 4!.
Разумеется, провозглашение такого подхода требовало от правительства США конкретных действий не только для закрепления первого успеха в деле смягчения международной напряженности, связанного с заключением 5 августа 1963 г. Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, но и для продвижения вперед в решении главных международных спорных вопросов.
Однако намеченный правительством Дж. Кеннеди курс внешней политики и его некоторые начинания в области внутренней политики встретили яростное сопротивление со стороны внутренней и международной реакции. Уже в ходе обсуждения Московского договора в американском сенате стало очевидно, что в США имеется влиятельная группа противников внешнеполитического курса Дж. Кеннеди. Эта группа открыто выступила за продолжение «холодной войны», гонки вооружений и использование военной силы, включая ядерную. Эта группа «бешеных», хотя и не столь многочисленная количественно, обладала в США весьма большими возможностями для влияния на общественное мнение и на политику через печать, телевидение и другие средства пропаганды, имела свою агентуру среди служащих государственного аппарата и покровителей в монополистических кругах США.
Прямым следствием обострения внутриполитической обстановки в США и борьбы вокруг внешнеполитического курса Дж. Кеннеди и явились выстрелы в Далласе — центре техасских мракобесов; имеется немало серьезных оснований считать, что за спиной убийц стояли наиболее реакционные силы США, заинтересованные в дальнейшем усилении международной напряженности и «холодной войны».
После гибели Дж. Кеннеди на пост президента вступил вице-президент США Линдон В. Джонсон. В качестве президента он неоднократно заявлял о преемственности политического курса Дж. Кеннеди, хотя реализация этих заявлений затянулась фактически на целое десятилетие. Между тем начатый еще Дж. Кеннеди пересмотр внешнеполитического курса США, несомненно, отражал очевидный для всех процесс глубоких перемен, происходящих в современном мире в результате изменения соотношения сил. Они являлись также показателем кризиса империалистической внешней политики и дипломатии, не могущих выполнить непосильные для них в современных условиях задачи, поставленные классом, теряющим свое господство в мире. Этот кризис охватил во второй половине 60-х годов и в 70-е годы не только отношения между капиталистической и социалистической системами, но и отношения между самими ведущими капиталистическими государствами, а также между ними и развивающимися государствами Азии, Африки и Латинской Америки.
Наиболее ярко кризис проявился внутри агрессивного блока западных держав НАТО, отражая изменившееся соотношение сил как между ведущими государствами этого блока, так и между США, с одной стороны, и континентальной Западной Европой — с другой. Речь идет о растущей тенденции к освобождению европейских стран, прежде всего Франции и ФРГ, от экономической, политической и военной зависимости от США и перераспределении удельного веса этих стран в решении главных военно-политических вопросов в блоке НАТО.
Уже в конце 50-х годов президент Франции генерал де Голль поставил перед президентом США и премьером , Великобритании вопрос о пересмотре всей практики руководства НАТО, добиваясь участия Франции наряду с США и Англией в решении главных политических и военных вопросов блока. Не получив удовлетворительного ответа на поставленные им вопросы, президент Франции заявил в начале 1966 года о выходе Франции с 1 июля 1966 г. из военной организации НАТО. Вместе с тем президент де Голль заявил о необходимости установления с СССР новых отношений разрядки, согласия и сотрудничества, что вытекало из понимания де Голлем коренных изменений в международной обстановке. В своих «Мемуарах надежды», опубликованных в 1970 году, он писал:
«В 1958 году я счел, что общее положение изменилось по сравнению с тем, каким оно было во время создания НАТО."Стала для всех очевидной невероятность версии о возможности похода с советской стороны для завоевания Запада. Однако, если не воюют, рано или поздно надо заключать мир. Для французов Советская Россия — великая страна, наш союзник в двух мировых войнах. Своей храбростью, своими бесчисленными жертвами она обеспечила окончательную победу, и без ее участия сегодня немыслимо обеспечение мира. К тому же военные условия безопасности за прошедшие 12 лет существенно изменились с точки зрения Западной Европы после того, как Советы приобрели то, что необходимо для уничтожения Америки (де Голль имел в виду ракетно-ядерное оружие. — В. 3.). Следовательно, для Западной Европы НАТО не является гарантией безопасности».