6. Возможно ли идеалистическое истолкование положения: «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах»? Если нет, то почему? Если да, то как это достигается?
7. «Душа разумного человека подобна неисписанной доске или вымытому пергаменту — что напишешь на ней, то она и воспримет». Г. Татеваци — армянский философ XI века. Можно ли с ним согласиться?
8. «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей». Б. Спиноза — голландский философ XVII в. Возможна ли идеалистическая трактовка этого высказывания?
9. Французский философ Р. Декарт (XVII в.) писал: «Чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать». Согласны ли Вы с ним? Ответ обосновать.
10. «Воззрение, будто взгляд, переходящий из века в век, от поколения к поколению, не может быть всецело ложным — чистейшая иллюзия». П. Бейль — французский философ XVII-XVIII в. Если Вы согласны с ним, приведите примеры таких взглядов.
11. Прокомментируйте следующее парадоксальное высказывание: «Существуют истины настолько очевидные, что вбить их в головы невозможно». А. Маре — франц. публицист конца XIX в.
12. Что такое «методология науки»? Кто ею должен заниматься?
13. Какими методами научного познания Вы овладели в школе? Что такое анализ, синтез, индукция, дедукция? Приведите примеры.
14. На примере изученных Вами в школе наук покажите:
а) разницу между наблюдением и экспериментом
б) различные виды экспериментов (поисковый, проверочный, демонстрационный)
в) соотношение между экспериментом и моделированием.
Раздел 3. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Тема VIII. ИСТОРИЯ КАК ПРОЦЕСС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ.
Три из пяти выделенных ранее видов бытия обязаны своим существованием феномену общественной жизни. Материальная и духовная культура общества, а также общественные отношения как самостоятельный вид бытия объективной реальности не могут вроде природы существовать до, вне и независимо от сознания людей. В то же время их нельзя назвать субъективно-личностными видами бытия. В общем, история (общество, общественная жизнь) заслуживает особого внимания философов.
§24. Возникновение человеческого общества.
Как возникло человечество? В принципе существует всего два ответа на этот вопрос: либо оно возникло естественным путем, выделилось из природы как особая реальность, либо оно создано некоей высшей силой (богом, пришельцами — представителями неземных цивилизаций).
Вторую версию рассматривать нет смысла. Она просто неинтересна, здесь нет никакой возможности и надобности ломать голову, нет предмета для «мудрствования». Ответ известен заранее. Может быть, этот ответ, это псевдорешение проблемы удовлетворяло средневекового человека, но на исходе XX века ссылка на бога — это просто уход от решения проблемы. То же и с «пришельцами». Даже если это именно они посеяли на Земле разумную жизнь, то проблема-то все-равно остается: а откуда взялись они сами, такие умные и развитые? Решение просто переносится в дурную бесконечность или опять в религиозный вариант, в бога. В общем, сказка про белого бычка.
Современная наука располагает неопровержимыми доказательствами того, что и жизнь (биологическая форма движения материи), и ее высший цвет — мыслящее существо, человек — имеют земное происхождение. Многое известно и о механизмах этих процессов. То, что известно об этих процессах, безумно интересно. Понять, как из косной материи возникла жизнь, а на ее основе из объективной реальности выделился противоположный ей субъект — вот это занятие, достойное внимания философа! По сравнению с этой научной задачей, мифы о чудесах божественного или трансгалактического творения — это сказки для воспитанников специнтернатов.
Общая схема АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА (т.е. возникновения человека и человеческого общества) известна ныне даже школьникам. Схематично основные элементы этого процесса изображены на рис. 4.
Четыре квадрата — это те условия, которые создались в лоне природы. Среди них, прежде всего, ВЫСОКОРАЗВИТАЯ ПСИХИКА приматов, которая обеспечивала сложные формы приспособительного поведения в изменчивых условиях среды.
Меньше внимания обращают на ВЫСОКОРАЗВИТУЮ ТЕЛЕСНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. Между тем, это очень важный момент. Возможность совершать довольно сложные манипуляции с предметами впоследствии стала решающим фактором перехода к орудийной деятельности, а потом и к изготовлению орудий труда. Одного головного мозга здесь недостаточно; свидетельством тому является судьба дельфинов. Это животные с пластичной психикой, но обитание в монотонной водной среде и простое строение тела не позволили раскрыться заложенному в дельфинах природой потенциалу.