К тому времени, когда научно-технической революция и возрастание роли умственного труда потребовали соответствующих изменений производственных и иных общественных отношений, рычаги, способные естественным образом изменить эти отношения, оказались полностью разрушенными. И тогда сложилась «классическая» (по марксизму) ситуация несоответствия уровня развития производительных сил и производственных отношений в виде командно-административной системы, которая стала настоящим тормозом развития экономики и всего общества в целом.
Несоответствие уровня развития производительных сил и общественных отношений, затянувшееся на десятилетия, переросло в противоречие между ними, что неизбежно привело к глобальному кризису во всех сферах нашего общества, и в восьмидесятые годы этот кризис разразился в полную силу. На характерных чертах этого кризиса мы здесь останавливаться не будем, так как интересующийся читатель (вдруг случайно не ощутивший его «на собственной шкуре») легко может найти массу информации в многочисленной литературе, выпущенной на эту тему. Рассмотрим только структуру общества, которая сложилась в вышеописанных условиях…
Командно-административная система, занимая длительное время центральное место в жизни нашего общества, значительное изменила его структуру. На смену классам и социальным группам начала XX века пришли совсем иные классы и группы. Класс помещиков и класс буржуазии были уничтожены не только посредством уничтожения частной собственности (т.е. посредством уничтожения классовообразующего признака), но и, в значительной мере, путем непосредственного массового физического истребления представителей этих классов. То же самое произошло и с крестьянством, которое было уничтожено с помощью политики «коллективизации» и «раскулачивания». Рабочий класс также претерпел значительные изменения: он потерял одну из характерных черт пролетариата - работу на частного собственника, хотя так и не стал собственником средств производства.
Помимо видоизменения и уничтожения старых классов происходило и формирование новых. В частности, с одной стороны, жесткая централизация и монополизация экономики и политики, неразрывно связанные с командно-административной системой, создали условия для выделения новой социальной группы, управляющей всеми сторонами общественной жизни, и последующего формирования ее в класс. С другой стороны, сказывалось и влияние возрастания роли умственного труда, изменения структуры производительных сил, происходившее все-таки вопреки мешавшим им общественным отношениям. В частности, заметно увеличивалось число работников, занятых умственным трудом, а физический труд сближался по содержанию с трудом умственным.
Но соединение науки с производством на этом этапе развития требует от работников умственного труда использования значительных средств производства, которые в условиях «общегосударственной собственности» становятся оторванными от самих работников, т.е. налицо отчуждение работников умственного труда от средств производства в той же мере, в какой от средств производства отчуждены и работники физического труда. И те, и другие оказываются в разряде наемных работников, только одни продают свои руки, свой физический труд, а другие - голову, труд умственный. При этом развитие производительных сил (в частности, наукоемких производств) вместе с монополизацией и гигантоманией в экономике приводит к укрупнению коллективов умственного труда (создание целых научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро) и, на следующем этапе, к объединению их с коллективами работников физического труда (создание научно-производственных объединений, например): идет процесс концентрации наемной рабочей силы. Фактически, все эти процессы означают формирование новой социальной группы, нового класса.
Кроме этого, поскольку централизация и монополизация происходили не только в сфере производства, но и в сфере распределения, постольку возникали дополнительные факторы, оказывающие влияние на структурирование общества. Создание централизованной системы распределения, доступ к управлению ею ограниченного круга лиц, замена товарно-денежных отношений натуральным обменом и возникновение в результате этих процессов хронического дефицита создали объективные предпосылки не для полного уничтожения рынка, а для ухода его в своеобразное подполье, что привело к его существенным качественным изменениям. В частности, рынок приобретает явно выраженные коррумпированно-мафиозные черты с выделением в обособленную социальную группу лиц, существование которых связано с функционированием такого подпольного рынка, известного под названием « теневая экономика»…
Поскольку одной из важнейших характеристик какого-либо класса является его положение относительно средств производства, тесно связанное с вопросом собственности на эти средства производства, постольку для более корректного классового анализа имеет смысл остановиться отдельно на вопросе собственности. Тем более, что в настоящее время при его обсуждении имеет место такая путаница, что порой совершенно нельзя определить, кто в пользу какой собственности высказывается и что при этом имеет в виду. Особенно это касается термина « частная собственность», вокруг которой в нашем обществе ведутся яростные споры, и термина « коллективная собственность», который тоже понимается зачастую совершенно по-разному.
До сих пор при обсуждении вопросов о собственности на средства производства использовались, как правило лишь две вышеупомянутых категории: «частная собственность» и «коллективная собственность», которые противопоставлялись друг другу. При этом противопоставление доходило до той степени, до какой противопоставлялись, например, термины «капитализм» и «социализм», к неотъемлемым атрибутам которых и относили ту или иную форму собственности. Правда, была предпринята попытка (в целях сохранения разницы между отношениями в «социалистическом» обществе и обществе «капиталистическом») ввести термин «индивидуальная собственность», однако в таком ракурсе данный термин не прижился и его стали отождествлять с собственностью частной…
Для того, чтобы выбраться из этой путаницы, мы введем определения упомянутых здесь и выше терминов, которые могут оказаться весьма неожиданными для ряда читателей, но в то же время будут опираться не на те или иные принятые каноны, а на сущностное содержание используемой терминологии. В этих целях разделим все встречаемые формы собственности по следующим основным критериям: по количеству собственников, которое определяет реальную возможность владения и распоряжения конкретным индивидом средствами производства, и по отношению между собственником и производителем, которое определяет возможность использования материальных или духовных благ, произведенных на этих средствах производства.
По критерию численности мы можем выделить всего лишь две основные формы собственности: индивидуальную собственность на средства производства, когда средствами производства владеет отдельный индивид, и коллективную собственность на средства производства, когда средствами производства владеют двое или более индивидов. И под этими терминами необходимо подразумевать именно этот (и только этот!) смысл.
Для более детального разделения форм собственности будем использовать (как говорилось выше) критерий отношения владельца (собственника) и производителя. Поясним: владельцем может быть как сам производитель, так и индивид, не являющийся сам непосредственно производителем и присваивающий себе полностью или частично продукт, произведенный с использованием средств производства, принадлежащим владельцу. И от того, является ли производитель собственником средств производства, и зависит форма собственности, что на практике неразрывно связано с использованием или отсутствие наемного труда. Таким образом, получается, что в качестве «лакмусовой бумажки» для определения формы собственности можно использовать критерий наличия наемного труда.