В своих исследованиях Джеймс всегда старался быть предельно объективным и беспристрастным в интерпретации фактов. Эпиграфом ко всем его исканиям могут служить слова Пьера Лапласа: «Мы так далеки от знания всех сил природы и различных способов их действия, что недостойно философа отвергать феномены только на том основании, что они невыразимы на нынешнем уровне знаний».
Психология сознания. Джеймс был очень разносторонним ученым. Иногда в его взглядах просматривались явные противоречия. Он знал об этом и называл такой способ познания «плюралистическим мышлением». Джеймс также легко мирился и с чужими взглядами, противоречащими его собственным, считая, что психология еще не стала зрелой наукой и не располагает достаточными знаниями, чтобы формировать окончательные законы восприятия, чувствования, раскрыть природу сознания. Не без доли юмора он писал в те годы: «Единственное, что психология имеет право постулировать, так это сам факт мышления как такового».
Джеймс вводит понятие о личном сознании, утверждая, что не может быть сознания, не зависимого от его владельца. Каждая мысль, по его мнению, уникальна. Человек не может продуцировать в точности одну и ту же мысль дважды.
Он был убежден, что мышление — это непрерывный процесс.
Отдельные, переходящие мысли или даже обрывки мыслей — это цепочка (или поток) непрерывного мышления, связанного с сознанием. Мышление нарушается (прерывается) только в том случае, если нарушается (прерывается) сознание.
Сознание, по Джеймсу, селективно: оно выбирает то, что для индивидуума наиболее значимо в данный момент. Эти идеи Джеймса перекликаются с понятием Перлса о гештальтах.
Состояния сознания многочисленны и многообразны. Мы знаем свое сознание так же мало, как космос. «Все тенденции моего образования, — писал Джеймс, — убеждают меня в том, что мир нашего теперешнего сознания — это лишь один из многих существующих миров сознания, и что эти другие миры должны содержать опыт, который так же значим для нас, как и тот, что привычен для нас».
Еще задолго до современных исследователей (Шерток, Эриксон и др.) Джеймс утверждал, что гипноз, экстрасенсорные связи, медитация — это не что иное, как различные формы состояния сознания.
«Изменения состояния сознания, — писал Джеймс, — могут вызываться гипнозом, медитацией, психоделиками, глубокой молитвой, сенсорной депривацией, могут быть результатом острого психоза. Их может вызывать депривация сна или пост, их часто переживают эпилептики и люди, страдающие мигренью. Измененное сознание может быть вызвано гипнотической монотонней, как в одиночных полетах на большой высоте. Резкие изменения сознания могут быть вызваны электронной стимуляцией мозга, упражнениями по изменению альфа- и тетра-ритмов, изоляцией, световой стимуляцией (вспышки света с определенной частотой)».
Изучая сознание, Джеймс много экспериментировал с психотомиметиками (психоделиками), с закисью азота («веселящий газ»). Эти исследования стали более интенсивными, когда в 1943 г. швейцарский химик Альберт Хофман синтезировал диэтиламид лизериновой кислоты (LSD-25).
Проведенные исследования с этим пеихотомиметиком дали Джеймсу основание прийти к окончательному заключению о том, что «наше нормальное бодрствующее сознание… лишь один тип сознания, а вокруг него, отделенные туманным экраном, существуют потенциальные формы сознания, совершенно иные».
Обычное («бодрствующее») сознание характеризуется тем, что вы знаете, кто вы есть; чувство тождественности при таком сознании устойчиво и резко выражено. Любое отклонение от твердых
Эго-границ — симптомы нарушения сознания, патология. При приеме психотомиметиков границы эти нарушаются.
«В "нормальном", или обычном, состоянии сознания, — пишет другой видный психолог Графт, — индивидуум воспринимает себя существующим в определенных границах своего физического тела, и его восприятие окружающего мира ограничено физическими определенными возможностями экстрарецепторов».
При приеме психотомиметиков в некоторых случаях субъект переживает растворение его обычных Эго-границ. Его сознание и самосознание расширяются до состояния, включающего другие индивидуумы и элементы внешнего мира.
Из этого Джеймс делает довольно смелый вывод: «Возможно, — говорит он, — что некоторые из различий, которые мы производим между собой и остальным миром, условны».