• аналитическую стадию исследования, суть которой в изучении свойств веществ или материалов, например определение строения, состава, структуры и т.д.
• синтез результатов анализа и выделение идентификационных признаков сравниваемых объектов;
• сравнение объектов по признакам, т.е. установление отношений сходства — различия этих объектов в одной из форм: одинаковость — неодинаковость по атрибутивным признакам, имеющим качественное (словесное) выражение; равенство — неравенство по количественным признакам, имеющим количественное выражение; соответствие — несоответствие по признакам определенной классификационной принадлежности объектов;
• оценку идентификационной значимости совпадающих и различающихся признаков в качестве выделения необходимых и достаточных оснований для вывода; формулировка информационного сообщения — выводов по поставленным вопросам.
На практике нередко еще на аналитической стадии проводится сравнение исследуемых объектов непосредственно по свойствам; это имеет место тогда, когда эксперт априори знает связь свойство — признак и желает получить предварительное решение задачи на указанной стадии. Так, после анализа состава сравниваемых образцов дроби устанавливается, что они изготовлены из свинцовых сплавов качественно разного состава, а значит, единую массу не составляли. Аналогично, молекулярным ИК-спектральным анализом устанавливается, что сравниваемые образцы лакокрасочного покрытия изготовлены на базе лакокрасочных материалов с разным связующим и поэтому не могут быть частями покрытия одного и того же окрашенного предмета.
В указанных и подобных им случаях экспертная технология реализуется в рамках сокращенной методической схемы, что вполне допустимо и целесообразно с целью экономии ресурсов при условии полного и обоснованного решения основной задачи идентификации.
Особого рассмотрения заслуживает вопрос о сущности стадии оценки идентификационной значимости признаков, выделяемых по результатам материаловедческих исследований.
2.7. ИДЕНТИФИКАЦИОННАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРИЗНАКОВ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Идентификационной значимостью признаков обозначают их ценность, весомость для практического обоснования требуемой надежности вывода о тождестве соответствующего элемента вещной обстановки. В криминалистических материаловедческих исследованиях крайне важно то обстоятельство, что раздельно оценивается идентификационная значимость признаков конечного и промежуточных объектов.
Рассмотрим данное положение на примере (рис. 6) идентификации автомашины (конечный объект) по частицам лакокрасочного покрытия, предположительно отделенным от этой автомашины и не имеющим признаков общей поверхности разделения с оставшейся частью покрытия [18]. Промежуточными объектами в данном случае будут те отдельные объемы эмали, грунта и шпатлевки, которые расходовались для покраски автомашины в стандартных заводских условиях (в случае, если ЛКП автомашины не ремонтное, а стандартное, заводское).
Идентификация каждого из указанных промежуточных объектов, т.е. теоретически возможная и практически установленная неповторимость свойств состава соответствующего материала, означает не более чем выявление признака общей узкой групповой принадлежности искомого и проверяемого объектов, т.е. определенную вероятность тождества. Но этим значимость признаков не ограничивается. Есть еще случайное сочетание данных промежуточных объектов, т.е. отдельных объектов эмали, грунта и шпатлевки. Знание технологии окраски автомашин данного рода на заводе-изготовителе позволяет утверждать, что данное случайное сочетание характерно для всего множества автомашин, последовательно окрашиваемых в определенный близкий промежуток времени на конкретном заводе.
Рис. 6. Схема идентификационного исследования ЛКП и его следов
В итоге можно утверждать, что искомый и проверяемый объекты являются либо одной и той же автомашиной, либо автомашинами, окрашенными на одном и том же заводе в близкие промежутки времени.
Оценка идентификационной значимости признаков
В криминалистических материаловедческих исследованиях основной теоретической и преобладающей на практике является концепция оценки идентификационной значимости признаков по внутреннему убеждению эксперта, основанному, во-первых, на его специальных познаниях, и, во-вторых, на конкретном знании специфических обстоятельств дела.