2. Типовой на практике является ситуация, когда сравнительному исследованию подвергаются образцы чернил, паст, клеев и тому подобных объектов без наличия признаков либо вообще без определения самого идентифицируемого объекта.
Если при исследовании чернил, паст, карандашных штрихов элемент вещной обстановки может быть определен хотя бы общим родовым понятием «отдельный пишущий прибор», то для клея и подобных материалов такого определения по свойствам самого вещества дать часто нельзя.
Такого рода идентификационные исследования обычно завершаются указанием наименования пли даже признаков промежуточных объектов (см. рассмотренные выше схемы).
Из сказанного выше следует, что по своему содержанию, способам интерпретации результатов и их значимости для решения задач розыска и доказывания криминалистические идентификационные материаловедческие исследования существенно отличаются от традиционных — почерковедческих, трасологических, баллистических и т.п.
Эти отличия обусловлены:
• сложностью установления сущности связей свойств материального носителя с обстоятельствами дела;
• выявлением в ходе исследования систем признаков не только самого идентифицируемого объекта (конечного объекта в структуре ЭВО), но и многих объектов, явлений, процессов ему предшествующих (промежуточных объектов в структуре ЭВО).
2.9. МАТЕРИАЛОВЕДЧЕСКИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВ КОНТАКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭЛЕМЕНТОВ ВЕЩНОЙ ОБСТАНОВКИ
В криминалистической литературе последних 30 лет появилось значительное количество публикаций по относительно новой проблеме установления факта контактного взаимодействия (ФКВ) по следам. Экспертными учреждениями проведены конференции, семинары; разработан ряд экспертных технологий, включающих, в частности, и использование вероятностно-статистических методов оценки надежности экспертных решений.
Основоположником постановки проблемы, правда, в скрытом виде, следует считать украинского криминалиста М.Я. Сегая, который обратил внимание на следующее. Традиционно криминалистика идентификацию предметов по следам рассматривала с позиций отображения индивидуализирующих объект признаков в следе контактного взаимодействия при самом процессе следообразования. Но ведь и следовоспринимающий объект в той или иной степени отображается на следообразующем, идентифицируемом. Налицо дополнительная информация о событии, устанавливаемом по делу: этот ли объект оставил данный след. М.Я. Сегай теоретически (!) предложил концепцию идентификации по так называемым идентификационным связям с тем, чтобы использовать весь объем информации, связанной с событием контактного взаимодействия в целом [19]. Концепция на практике не была реализована и не случайно: оставался открытым вопрос о том, что из себя представляет сам идентифицируемый объект, какова его структура, т.е. система признаков.
С другой стороны подошли в 70-е гг. к проблеме ФКВ В.С. Митричев и М.Н. Таран. Они выдвинули положение, что установление ФКВ является самостоятельной идентификационной задачей экспертизы [17]. К такой общеметодической позиции их подтолкнули случаи из следственной практики, когда значение результата криминалистической идентификации не имело однозначных толкования и оценки.
Так, по уголовному делу об убийстве экспертизой было установлено, что обнаруженный на месте происшествия кровавый след пальца отображает полностью неповторимую совокупность особенностей строения папиллярного узора на одном из пальцев подозреваемого. Но одновременно было установлено, что сам след образован не в результате контакта пальца с поверхностью следоносителя, а иным путем (в данном случае — перекопировкой). В другом уголовном деле на одежде потерпевшей были обнаружены клочки (!) волокнистых материалов, бесспорно, но мнению экспертов, от ткани одежды насильника. Но столь же очевидно было и то, что такие клочки не могли образоваться при трении одной одежды о другую.
В соответствии с концепцией В.С. Митричева и М.Н. Тарана контактное взаимодействие как предмет познания имеет структуру, включающую в себя признаки следующих объектов: