Современная буржуазная философия истории утратила рациональные, прогрессивные идеи прошлого. Она отвлекается, как правило, от обобщения действительного исторического процесса и создает свои концепции, преувеличивая, абсолютизируя те или иные стороны действительности. Это искажает подлинную картину общественного развития, его движущие силы, его перспективы.
Многие представители буржуазной философии истории, как и социологи, предпочитают не выставлять напоказ свое идеалистическое кредо. Они призывают стать «выше» и материализма и идеализма, отвергают монистическое объяснение истории и отстаивают большей частью плюралистический взгляд на общественную жизнь, т. е. рассматривают различные факторы, взаимодействующие в историческом процессе, как равноценные и независимые начала.
В эпоху, когда с особой силой и отчетливостью обнаружилась роль экономических отношений, буржуазная философия истории и социология вынуждены отдавать им должное. Однако они видят в них лишь один из факторов среди многих других, обусловливающих общественную жизнь. В то же время все рассуждения о равноценности, независимости факторов не мешают буржуазным философам и социологам в той или иной форме подчинять возникновение и развитие объективных экономических отношений духовному началу. Характерны в этом отношении рассуждения французского социолога Р. Арона. Он готов признать важную роль такого материального фактора, как производительные силы, техника. Но вслед за этим мы узнаем, что, по Арону, движущую силу исторического развития нужно искать в познавательных способностях человеческого разума.
Возвышение духовной элиты и принижение роли многомиллионных народных масс всегда служило и служит основой идеалистического понимания истории. В достоинствах или недостатках элиты, в ее силе и слабости, сообразительности или ошибках, смелости или трусости и т. п. представители исторического идеализма видят последние основания исторического движения, причины крупнейших исторических событий.
Наряду с идеализмом другой важной чертой современных буржуазных учений об обществе является отрицание закономерного характера социального развития. Марксистской идее о необходимом, закономерном переходе от одной общественноэкономической формации к другой буржуазная социальная мысль противопоставляет большей частью идею индетерминизма в историческом процессе, видя в нем лишь случайное сцепление индивидуальных, неповторимых фактов и ситуаций. Защищая такой взгляд на историю, А. Фишер, автор книги «История Европы», пишет: «Я могу видеть лишь один непредвиденный случай, сменяющий другой, как волна набегает на волну. Я могу видеть лишь один великий факт, относительно которого, поскольку он уникален, не может быть никаких обобщений. Существует лишь одно безошибочное правило для историка: он должен признать в развитии человеческих судеб лишь игру случайных и непредвидимых сил» 1.
1 И. A. L. Fisher. A History of Europe. L., 1937, p. V,
Старое неокантианское противопоставление природы и общества, провозглашение первой царством слепой необходимости, а второго — сферой свободы является чем-то само собой разумеющимся для многих современных философов, социологов и историков субъективистского толка.
На методологические позиции буржуазной философии истории значительное влияние оказывает иррационализм. Не последнее место здесь занимают взгляды немецкого философа В. Дильтея, который рассматривал историю как иррациональный поток, лишенный структурного оформления, законосообразности. Поэтому бессмысленно, согласно Дильтею, искать несуществующие общественные законы и объяснять, исходя из них, исторические факты. Историю нужно не объяснять, а понимать. Процесс же понимания есть, по Дильтею, процесс переживания. Задача историка заключается в том, чтобы с максимальной «адекватностью» пережить то, что переживали люди, творившие историю, описать эти переживания. Освобожденная от объективных законов, история, таким образом, становится преимущественно предметом описательной психологии.
С отрицанием закономерного характера общественного развития связано и отрицание возможности познания социальных явлений, постижения их сущности (агностицизм). Если все в истории индивидуально и неповторимо, что в таком случае остается на долю историка, социолога, экономиста и т. д.? Не объяснение, а лишь описание, упорядочение, классификация эмпирических фактов, оценка этих фактов с точки зрения их нравственной ценности (как считали неокантианцы) или исходя из мыслей, соображений самого историка (как полагает, например, французский философ М. Мерло-Понти). Мысль о том, что история является преимущественно делом ума и воображения тех, кто пишет историю, весьма популярна в буржуазной историографии.