Вред — это уменьшение (или полное уничтожение) какого-либо нашего достояния.
Например, если нам выдавят глаз — нам нанесут вред — уменьшат здоровье. Если у нас похитят $100 — нам нанесут вред — уменьшат пачку денег в кармане. Если нас запрут в погребе на неделю, нам нанесут вред — лишат нас на это время возможности передвигаться.
Ну а те сволочи, которые всё это над нами совершают — это и есть Зло.
Если нам выдавил глаз ревнивый стоматолог Кацман, то Зло — это ревнивый стоматолог Кацман. Если нам выдавил глаз торчащий в тёмном подъезде стальной штырь, то Зло — это торчащие в подъездах стальные штыри. Если нам выдавил глаз хищный медведь панда, то Зло — это медведи панда.
Как обосновывают борьбу со Злом общественные деятели? Логика примерно такая:
а) Сэкономить — значит заработать.
б) Следовательно, если мы избавляемся от воров, то у нас становится больше денег.
в) Мы хотим, чтобы у нас было больше денег.
г) Следовательно, нужно избавляться от воров.
Где в этом нехитром построении находятся ошибки?
Главная ошибка спрятана в пункте г — «нужно избавляться от воров, чтобы у нас стало больше денег». Дело в том, что «избавиться от воров» — это далеко не единственный способ получить больше денег.
Ну, например, если мы будем употреблять кокаин — мы похудеем. Но следует ли из этого, что всем желающим похудеть нужно непременно употреблять кокаин?
Разумеется, нет. Во-первых, мало кто согласится, что худой наркоман — это лучше, чем толстый человек без зависимостей. И, во-вторых, далеко не факт, что кокаин — это самый эффективный способ похудеть.
Ещё одна хитрая манипуляция засела в утверждении «сэкономить — значит заработать».
Манипуляция заключается в том, что борцы со Злом трактуют это, верное, в общем, утверждение чуточку шире: «сэкономить — лучший способ заработать». И превращают банальность в замаскированный фундамент для дальнейшей лжи.
В самом деле, представим себе кухню. На кухонном столе стоят десять банок — с рисом, с крупой, с солью и так далее. Как нам найти сахар?
Правильный ответ: взять банку с надписью «сахар».
Неправильный ответ: взять банку, на которой нет надписи «соль».
То же пострение применимо и к борьбе со Злом.
Допустим, у нас есть велосипед, который могут украсть. Как нам защитить своё имущество?
Правильный ответ: привязать велосипед на цепь.
Неправильный ответ: отлупить клюшкой для гольфа всех велосипедных воров в округе.
Проще говоря, не нужно удалять гланды через задницу. Для удаления гланд у человека есть более удобное отверстие, расположенное между носом и подбородком.
Если у нас есть задача — удержать сограждан от употребления наркотиков — то и заниматься нужно именно согражданами. А не наркоторговцами.
Если у нас есть задача — избавиться от венерических заболеваний среди проституток — то и заниматься надо профилактикой венерических заболеваний. А не борьбой с проституцией.
И вот какая получается по итогу вещь. Как только мы находим правильную точку приложения сил, как только мы начинаем заниматься самой проблемой, а не какими-то смежными вопросами, как тут же выясняется, что само Зло… нам особо и не мешает.
Представим себе воздушного змея. Что нужно, чтобы змей летал? Нужно, чтобы кто-нибудь со змеем «боролся». Шёл по земле и тянул его за верёвку вниз.
Представим себе обычную деревянную доску. Что нужно, чтобы доска устойчиво стояла вертикально? Нужно, чтобы с этой доской «боролась» другая доска. Также поставленная вертикально, голова-к-голове с первой.
Представим себе наркоторговца. Что нужно, чтобы он извлекал суперприбыль? Нужно, чтобы кто-нибудь запретил наркотики и позволил тем самым наркоторговцу продавать наркотики в десять раз дороже, чем он их покупает.
Короче, очень часто, борясь со Злом, мы на самом деле его поддерживаем. Более того: нередко Зло вообще существует только по той причине, что мы с ним боремся.
Ну, например, представим себе родственницу, с которой мы постоянно переругиваемся. Что будет, если мы перестанем с ней ругаться? Родственнице придётся найти себе другого партнёра для скандалов. А скандалы с нами прекратятся.
В общем, бороться со Злом — это всё равно что валять в грязи свинью или ругаться с сетевым троллем. Или всё равно что наказывать студентов за опоздание на лекцию штрафной кружкой пива. Действия, которые ты считаешь болезненными ударами, твой соперник воспринимает как лечебный массаж.
Впрочем, это только одна из причин, по которой Зло так тяжело победить. Вторая причина — Зло играет на своём поле.
Да-да, когда мы боремся со Злом, Зло занимается своими делами. Заботится о своей собственной шкуре. Мы же занимаемся чужими делами. Забываем о собственной шкуре и пытаемся попортить шкуру Зла. Как правило, естествнно, проигрываем.
А вот если мы перестанем со Злом бороться, ситуация изменится на противоположную. Уже мы будем заниматься своими делами, а Зло будет пытаться нам напакостить.
Естественный вопрос — а что же тогда делать со Злом, если не бороться? Неужели «подставлять другую щёку»?
На мой взгляд, так делать тоже не нужно. Оба решения — «око за око» и «вторая щека» — имеют одинаковый изъян. А именно — мы пытаемся играть «от противника», а не «от себя».
В случае «око за око» мы пытаемся загнобить Зло. В случае «вторая щека» мы пытаемся, наоборот, поощрить Зло. Тогда как правильная стратегия — действовать в соответствии с собственными интересами.
Например, мы столкнулись со Злом — необходимостью дать взятку при получении водительстких прав. То есть, Зло пытается уменьшить наше достояние — честно заработанные бабосы.
Что же нужно сделать — накатать заяву в прокуратуру или безропотно выложить из кармана 3 000 рублей?
Полностью зависит от наших желаний и интересов. Если мы хотим быстро и без геморроя получить права — отдать деньги. Если мы хотим развлечься — накатать заяву в прокуратуру. Если мы хотим сэкономить — потренироваться в вождении и получить права без взятки.
Главное, что думать при принятии решения нужно о себе. А не об оборотнях в погонах и не о справедливости-во-всём-мире.
Презумпция разумности
Как мы знаем из телевизора, есть, коллеги, такой юридический термин — презумпция невиновности. Или, в переводе на русский, «предположение невиновности». Суть такова: каждый порядочный судья обязан считать, будто подозреваемый — невиновен. И только в том случае, если прокурор убедительно докажет вину подозреваемого, судья имеет право признать преступника виновным.
Зачем нужно это правило — понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, в судах творился бы полный беспредел. Типа такого:
— Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.
— Но я никогда не делал ничего подобного!
— Чем докажете?
— У… А…
— Виновен! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!
В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет шить рукавицы на урановые рудники.
Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их обманут, разводят руками — «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь украдёт?»