И, наконец, последнее — о руководстве.
Теперешний момент требует гораздо более глубокой проработки целого ряда вопросов. Мы сейчас мало используем опыт западноевропейский и американский. Там чрезвычайно много есть чему научиться. Это было бы, по выражению Владимира Ильича, самое настоящее «комчванство», если бы мы думали, что у передовых стран мы ничему не можем научиться. Но мы, конечно, ничего не можем брать слепо. Мы должны брать их опыт и его пропускать через призму нашего, коммунистического мировоззрения. Тогда для нас он будет чрезвычайно ценен. В некоторых областях мы пробовали это сделать. Очень интересны высказывания некоторых американцев по этому вопросу: «Странное дело, — говорят они, — методы как будто вы от нас взяли, методы для нас знакомы, а результаты у вас получаются иные, гораздо лучшие». Вот почему у нас иные результаты, — этого им не понять. Мы взяли их методы, а содержание мы вложили коммунистическое. Этого часто американские буржуазные педагоги не понимают — не понимают, что мы их методы с другим содержанием связываем. Нам надо учиться. Сейчас работа наших исследовательских институтов, работа Общества педагогов-марксистов, работа методической комиссии приобретают исключительно большое значение. Тут, конечно, «кто не пашет, у того и огрехов нет», и в процессе работы могут быть те или другие ошибки. Но не в том дело. Ошибки коллективно выправим, но гораздо более важна постановка вопроса. Вот это сейчас приобретает чрезвычайно большое значение. Это нисколько не мешает единству руководства.
Вот что я хотела бы еще сказать по поводу единства руководства. Вначале, когда стала работать научно-педагогическая секция ГУСа, Владимир Ильич несколько раз повторял: «А что же программа? Что у вас с программой, как подвигается дело?» Я мычала неопределенно. У, нас дело не продвигалось. Мы хотели места привлечь и написали: пожалуйста, напишите программы, а мы обобщим опыт. И что же мы получили? Мы получили сборище программ, написанных под самыми разнообразными углами зрения. В одних программах была история «до Владимира Мономаха и после Владимира Мономаха», в других история уничтожалась совершенно — и следов не оставалось, в третьих предлагалось изучать какие-то совершенно странные предметы, вроде того, «почему борода у мужчин растет, а у женщин не растет». Мы получили кипу программ, над которой посидели, и решили, что надо работать иначе — надо дать сначала общую установку. И вот когда подработана была общая установка и обсуждена вместе с местами, когда были выслушаны замечания, тогда эта установка вливала программу в определенное русло.
Было бы совершенно неправильно, если бы в центре захотели писать программы для каждого края. Один из инспекторов очень образно рассказал, что получается, когда программы, написанные в центре, в Москве, применяются в Ингушетии. Вот паспорта и должны наложить отпечаток на программу, а центру необходимо давать лишь общие установки, продуманные установки. Важно в этом отношении, чтобы было единое руководство, основанное на выслушивании мнений мест, на учете их опыта, чтобы не было разнобоя в руководстве, но чтобы у мест были развязаны руки для внесения в программы необходимой конкретности, вытекающей из знания местных условий. То же самое и в смысле учебника. Тут излишняя централизация, в особенности сейчас, вредна.
По каким линиям должно идти руководство? Руководство должно идти по линии подготовки широчайших кадров просвещенцев, в том числе и культармейцев, потому что сейчас работа приобрела огромный размах. Поэтому сектор кадров сейчас приобретает исключительно большое значение. Сейчас гвоздь вопроса — в подборе людей, и чрезвычайно необходимо, чтобы по линии кадров не было разнобоя, чтобы тут велась единая марксистская, ленинская линия.
Конечно, сейчас понятие «просвещенец» расширяется. Вот есть очень интересный саратовский опыт крестьянского университета, который я предложила бы всем товарищам внимательнейшим образом изучить, потому что там чрезвычайно четко расчленено, как необходимо проводить руководство — не бумажное руководство, а живое, непосредственное. Там этот деревенский университет так задуман (я не знаю, как это практически проводится, — это другое дело, но задуман так): пишутся учебники, разработки к ним, дается план лекций на основе материала учебника, даются методические указания, как с каким слоем работать — как проработать с молодежью вопрос, как проработать с женской аудиторией вопрос, как работать с подростками. Затем рассылается все это непосредственно в адрес учителей, агрономов, ветеринаров — всей интеллигенции, которая имеется в селе: «Пожалуйста, прочитайте вот этот учебник и разверните работу, а затем через полгода приедет комиссия, которой вы расскажете то, что вам дали эти учебники, и расскажете о работе, которую вы провели по этим учебникам». Может быть, многие скажут: «Ах, какое заезжательство!», — как говорят отдельные старые педагоги и тем более врачи, агрономы: «Это, мол, к Наркомпросу относится. Как приставать с такими вещами к врачу?! Это ко мне никакого отношения не имеет». Но работать по-старому нельзя, а по-новому надо помочь работать.