Необходимо расширить «содержание политпросветработы в сторону распространения технических и агрономических знаний и поднятия культурности вообще, что даст при наименьшей затрате наших сил и средств наибольший эффект только при согласовании этой части нашей работы со стимулами допущенных нами полукапиталистических форм развития производительных сил на основе индивидуальной самодеятельности и заинтересованности».
Вызывается к жизни «существование сети мелкобуржуазных внешкольных аполитичных культурных организаций в форме первичных ячеек — культпросветы, драматические, хоровые и музыкальные кружки, курсы, библиотеки и т. д., — ставящих себе целью поднятие общей культурности и распространение агрономических и технических знаний на основе своих мелкобуржуазных стимулов».
И потому Пензенский губагитотдел энергично борется с «естественной косной консервативной инерцией большинства политпросветчиков», продолжающих заниматься пропагандой идей коммунизма.
Вывод: отделить политическую работу от культурной, политическую передать исключительно агитотделам (агитпропам тож), политическим органам партии, а «аполитическую» — просветительную — передать культотделам, кооперативам и пр. и т. д.
Эта «пензенская теория» носится теперь в воздухе. С одной стороны, бросается лозунг — изъять всю политическую работу из ведения политпросветов, всю политическую работу передать агитотделам (агитпропам тож); наиболее энергично защищает эту точку зрения Московский агитпроп; идет травля политпросветов, безответственное разрушение их работы. С другой — началось фактическое лишение возможности для политпросветов вести низовую просветработу путем снятия их учреждений с центрального снабжения, началась проповедь передачи «аполитической» части работы кооперативам и пр.
Очень жаль, что Агитационно-пропагандистский отдел ЦК, имеющий пензенскую брошюру, до сих пор не высказался относительно «пензенской теории».
Главполитпросвету она кажется в корне противоречащей коммунистическому пониманию новой экономической политики. Надо, чтобы в этом вопросе была полная ясность, тогда не будет появляться статей в «Правде» с необоснованными утверждениями, что создание «политпросветов было «преждевременно»!! (пензенцы радуются), а на страницах «Известий» не будет проповедоваться необходимость передать «аполитическую» часть работы политпросветов кооперативам.
Мы, политпросветчики, знаем, что идеи коммунизма воспринимаются гораздо лучше, понимаются гораздо углубленнее, если пропаганда их связана с просветительной работой (может, в других странах это иначе, но в нашей малокультурной стране это так), и что нет никакой просветительной работы, которая не была бы проникнута насквозь политикой, даже ликвидация безграмотности; и поэтому мы, может быть «по естественной косности и консервативной инерции», отстаиваем политпросветы и их методы работы.
1921 г.
ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТПРОСВЕТРАБОТЫ
II Всероссийский съезд политпросветов постановил, что Главполитпросвет и политпросветы на местах впредь должны уделять гораздо больше внимания методической стороне дела. Это постановление вполне определенно указывает на то, что на местах политпросветительная работа велась чересчур наспех, недостаточно углубленно, часто без понимания дела. Съезд показал, что результаты такой работы, конечно, мало удовлетворяют товарищей с мест.
Почему же это так было?
Потому ли, что не было методических указаний из центра? Нет, не в этом, конечно, дело.
Еще в 1918 г. и в первой половине 1919 г., когда политпросветы были только скромными внешкольными отделами, на методические вопросы обращалось немало внимания. И не только на методические. В то время внешкольный отдел Наркомпроса всячески подчеркивал еще и другое: необходимость тесной связи внешкольных учреждений с населением, необходимость втягивания и рабочих и крестьян в строительство и работу внешкольных учреждений. Тогда же внешкольный отдел намечал организационные формы широкой пропаганды внешкольной работы — советы народного образования. В эти советы народного образования, которые, по замыслу, имели лишь совещательный голос, должны были входить представители всего трудового населения. Советы народного образования могли оправдать себя при наличии двух условий: при достаточно высокой квалификации работников просвещения и при осознании ими всей важности и первоочередности работы по втягиванию масс в строительство просвещения. Идея советов народного образования встретила с самого начала отпор, и, как это ни странно, прежде всего со стороны известной части учительства, а затем и со стороны работников с бюрократическим уклоном, мысль которых с трудом перелетает за пределы канцелярий.