Однако процессы, которые привели СССР к краху, протекали в его системе образования и были связаны с нею. Но в то же самое время именно они и создали предпосылки к его возрождению в новом качестве в будущем.
Парадоксальность высказанных в предшествующем абзаце утверждений состоит в том, что:
· в основу системы образования в СССР была положена наука, выражавшая материалистический атеизм, т.е. в её основе лежала системообразующая ошибка, которая изначально запрограммировала гибель откровенно атеистической культуры и в конечном итоге привела СССР к краху;
· но наряду с этим:
Ø это была первая в истории нынешней глобальной цивилизации система образования, гарантировавшая массовое получение сколь-угодно высокого образования выходцам из всех социальных слоёв (и прежде всего — из «простонародья») и личностную самореализацию вплоть до достижения самых высоких должностей и иных статусных показателей во всех отраслях общественной деятельности: в науке, военном деле, политике, искусствах и т.п.[105] ;
Ø в систему обязательного образования была включена философия диалектического материализма, представляющая собой при всех её пороках первую в истории нынешней глобальной цивилизации экзотерическую (публичную) не цитатно-догматическую, а методологическую философию.
Последнее нуждается в пояснении. Все философские системы и философские культуры можно отнести к одному из двух классов:
· цитатно-догматические[106], действующие в обществе по принципу: «возник вопрос? — ищи подходящие к случаю цитаты у основоположников и легитимных классиков-продолжателей». Таковы все философии церквей. И наиболее развитая и эффективная по отношению к определённым целям из всех цитатно-догматических философий, охватывающих некую общественную группу в целом, — ветхозаветно-талмудическая система иудаизма, под властью которой влачат существование раввинат и его паства;
· методологические, действующие по иному принципу: «возник вопрос? — осваивай и совершенствуй метод, который позволит тебе самому дать ответ на этот и на другие вопросы по мере возникновения потребности в ответах в ходе жизни». В случае марксизма этим методом познания была диалектика, хотя и извращённая и подавленная атеизмом и толпо-«элитарным» историческим прошлым.
Сказанное не означает, что в толпо-«элитарных» обществах цитатно-догматические философские культуры, все без исключения, оскоплены в методологическом отношении. Хотя есть и такие, но в некоторых из них к освоению методологии познания допущены только избранные для властвования надо всеми прочими. Примером полностью методологически оскоплённых философских систем являются все философии христианских церквей, включая и все ветви православия; примером философской культуры, где методология — удел избранных, также является ветхозаветно-талмудический иудаизм.
К марксизму каждый, кто с ним сталкивался в своей жизни, в том числе и в системе образования в СССР, мог относиться по-разному:
· либо отмахнуться от него как от жизненно никчёмной зауми[107];
· либо видеть в нём предельно совершенную цитатно-догматическую философию, после появления которой ничего более совершенного и быть не может (и именно на взращивание такого отношения к марксизму после смерти И.В. Сталина работала вся система пропаганды и образования в СССР);
· либо видеть в нём методологическую философию, которая живёт своей жизнью в конкретных общественных обстоятельствах и оказывает на них своё влияние, и которая развивается людьми соответственно их потребностям в конкретике складывающихся жизненных обстоятельств.
Собственно следующие факторы, характерные для системы образования в СССР, и создали предпосылки к преодолению кризиса толпо-«элитаризма» и становлению глобальной цивилизации в качественно новом — преображённом виде:
· обязательность философской компоненты во всех учебных программах высшего образования и подготовки «научной элиты» (кандидатов и докторов наук);
· неизбежность того, что:
Ø далеко не все останутся к этой компоненте полностью невосприимчивыми (хотя таких было большинство);
Ø что из воспринявших её (пусть и составлявших меньшинство) некоторая часть воспримет её не как цитатно-догматическую, а как методологическую философию и займётся развитием методологии познания и творчества.
Последнее неизбежно влекло за собой, во-первых, очищение методологии познания и творчества от пороков, свойственных ей в культуре материалистического атеизма, и, во-вторых, построение качественно иных мировоззрения и миропонимания, более адекватных Жизни.
А это, всё в совокупности, является предпосылкой к реализации познавательно-творческого потенциала множества людей, к возрождению в обществе концептуальной власти и преображению исторически сложившейся культуры усилиями множества людей к новому её качеству, хотя подготовка преображения — процесс не быстрый.
———————
Сказанное выше в разделе 10.2.2 не означает, что Россия — какая-то особо дефективная страна, хотя она действительно представляется таковой, если оценивать её с позиций приверженности некоему «высоко цивилизованному» толпо-«элитаризму».
В действительности особенность региональной цивилизации Руси в том, что толпо-«элитаризм» в ней существенно менее устойчив, чем в других обществах, и причина этого в том, что нравы и этика Руси изначальной, которые не приемлют толпо-«элитаризм», на протяжении всей истории прорываются сквозь все последующие культурологические наслоения.
В обществах «передового» Запада и менее «передового» Востока толпо-«элитаризм» более устойчив, и в основе его устойчивости лежит то обстоятельство, что население там более зомбировано исторически сложившимися культурами, которые, если даже и противоречат идеалам людей, то представляются им безальтернативными в силу подавленности их познавательно-творческого потенциала. Иными словами, там преобладают носители типов строя психики зомби и корпоративно-демонического, интегральным показателем чего является то обстоятельство, что полная функция управления не реализуется ни в системе разделения властей формально демократических государств, ни в разного рода беззастенчивых тираниях, ещё кое-где сохранившихся. Доля носителей животного типа строя психики (не выдрессированного культурой и полицией, вследствие чего они не стали зомби) и демонов-единоличников, наиболее разрушительных для всех социальных систем, в тех обществах существенно меньше, чем в толпо-«элитаризме», исторически сложившемся на Руси.
А вопрос о сути человека как носителе специфически человечного типа строя психики в культурах Запада и Востока — вообще не осознаётся ни в каких формах. Это видно как по социологической науке Запада, так и по произведениям художественного творчества[108]. В осознании существа этого вопроса и в выражении ответа на него Русь к настоящему времени опередила все прочие культуры.
10.3. Культурологические оболочки животного типа строя психики[109]
Начнём с публикации Светланы Кузиной в «Комсомольской правде» от 16.11.2002 г. «В душе мы по-прежнему обезьяны.Так утверждает психолог Дмитрий Азаров»:
«Как это ни прискорбно, Дарвин всё-таки был прав. Мы — не от Бога, мы — из джунглей.[110] Оказывается, мы любим, завоёвываем авторитет, подчиняемся и ссоримся, в общем, строим свои отношения с окружающими по-обезьяньи. Миром до сих пор правит древний язык тела, жестов и мимики, на котором говорили когда-то наши лохматые предки. На уровне подсознания мы ему по-прежнему следуем.
105
Выделенное курсивом было характерно для периода 1920 — 1950 гг. С начала 1960‑х гг. в это качество всё более и более утрачивалось за счёт того, что фактически в делании карьеры преимущества получали не носители «искры Божией», а дети и внуки, зятья, племянники представителей первого поколения «элитаризовавшихся» деятелей советской науки, политики, культуры и т.п. и дети их друзей, кому они оказывали покровительство.
106
В марксистской терминологии — метафизические философии, где всё сказано раз и навсегда — на все случаи жизни.
107
В толпо-«элитарных» культурах большинство населения
108
В качестве примера сошлёмся на фантастический роман «Планета обезьян» («La Planète des Singes»), написанный Пьером Булем (1912 — 1994) в 1957 г. (текст переводов представлен в интернете на многих сайтах). По его мотивам сняты одноимённые фильмы (1968, 2001 гг.). Само название казалось бы обязывало автора показать в сюжете принципиальную разницу между человеком в полноте его достоинства и обезьяной, однако этого не произошло.
109
Этот раздел написан с использованием фрагментов работы «От человекообразия к человечности».
110
При более широком взгляде теория эволюции и теория сотворения мира — не альтернативы. Ещё в 1872 г. А.К. Толстой писал в «Послании М.Н. Лонгинову о дарвинисме»:
Об этом же парадоксе бытия человечества в нынешнюю эпоху в Коране: «И вот, сказал Господь твой ангелам: “Я установлю на Земле наместника”. Они сказали: “Разве Ты установишь на ней того, кто будет там производить нечестие и проливать кровь, а мы возносим хвалу Тебе и святим Тебя?” Он сказал: “Поистине, Я знаю то, чего вы не знаете!”» (2:30).
12 февраля 2009 г. исполнилось 200 лет со дня рождения Ч. Дарвина. В преддверии этой даты Ватикан фактически согласился с мнением А.К. Толстого: «Эволюционная теория Чарльза Дарвина не противоречит христианскому вероучению, признал Ватикан накануне 200-летия со дня рождения великого учёного. Основы эволюционизма можно проследить у святого Августина и Фомы Аквинского, заявил глава Понтификального совета по культуре Джанфранко Равази. (…) Равази отметил, что теория Дарвина никогда не подвергалась официальному осуждению со стороны Римско-католической церкви. “Я утверждаю, что идее эволюции есть место в христианской теологии, — согласился с ним Джузеппе Танцелла-Нитти, профессор теологии из понтификального Университета Санта-Кроче в Риме.
В марте под эгидой Святого престола пройдёт знаковая конференция, посвященная 150-летию выхода в свет дарвиновского “Происхождения видов”. Изначально даже ставился вопрос об исключении обсуждения доктрины креационизма из повестки дня. В итоге она будет рассмотрена лишь как “культурный феномен” на одном из непленарных заседаний» (http://www.newsru.com/world/11feb2009/darwin.html).