Активная критика структурного функционализма в 1950-х гг. стимулировала развитие теории социального конфликта. Основными разработчиками этой теории были Р. Дарендорф и Л. Козер.
Р. Дарендорф доказывал, что функционализм создает слишком статичное представление об обществе. Он предложил конфликтную модель общества, где в качестве конфликтующих сторон рассматриваются разные политические силы, классы, социальные группы, государства, преследующие несовместимые цели, борющиеся за свои интересы. По мнению Дарендорфа, такая модель больше соответствуют реальности.
Л. Козер считал, что конфликты не только реальны, но и полезны, так как предотвращают окостенение социальной системы, открывают дорогу инновациям, делают систему более приспособленной к изменяющейся среде. Им были разработаны положения, раскрывающие причины конфликта, факторы остроты, длительности конфликта, его последствия.
Конфликт, по Л. Козеру, – это такое поведение социальных групп, которое влечет за собой борьбу между противными сторонами из-за дефицитных ресурсов и включает в себя попытки нейтрализовать, причинить вред или устранить противника. Источником конфликта служит неравенство в распределении вознаграждений и неудовлетворенность обездоленных в таком распределении. Чем больше неимущие группы сомневаются в законности существующего распределения дефицитных ресурсов, тем вероятнее, что они должны будут разжечь конфликт. Чем меньше каналов, по которым неимущие группы могут изливать свое недовольство распределением недостающих ресурсов, тем вероятнее, что они начнут сомневаться в его законности. Чем больше члены неимущих групп пытаются стать членами привилегированных групп, чем ниже допускаемая при этом мобильность, тем выше вероятность того, что они откажутся признавать законность. Чем больше лишения, которые испытывает группа, из абсолютных превращаются в относительные, тем выше вероятность того, что эти группы станут инициаторами конфликта.
Острота конфликта, по мнению Л. Козера, определяется следующими положениями:
• чем больше условий организации конфликтующих групп, тем острее конфликт;
• чем сильнее эмоции по поводу конфликта у тех, кто в нем участвует, тем острее конфликт;
• чем больше конфликты объективируются в сфере надындивидуальных, сверхличных интересов, тем они острее;
• чем меньше мобильность между господствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт;
• чем сильнее конфликты между группами связаны с реалистическими интересами, тем больше вероятность того, что группы во что бы то ни стало попытаются найти компромисс с тем, чтобы реализовать свои интересы;
• чем сильнее конфликт связан с нереалистическими спорными вопросами (ложными интересами), тем он острее;
• чем более жесткой является социальная структура, тем меньше институализированных средств для погашения конфликта и снятия напряженности окажется в ее распоряжении, тем острее будет конфликт;
• чем больше внутригрупповой конфликт затрагивает основные ценности, центральные спорные проблемы, тем он острее.
Условия, определяющие длительность конфликта:
• чем меньше ограничены цели сторон, принимающих участие в конфликте, тем продолжительнее конфликт;
• чем меньше у участников конфликта согласия по поводу его целей, тем продолжительнее конфликт;
• чем меньше поддается интерпретации символический смысл победы или поражения противной стороны, тем продолжительнее конфликт;
• чем лучше лидеры конфликтных групп сумеют понять, что полное достижение их целей обходится гораздо дороже, чем компромисс, тем непродолжительнее будет конфликт;
• чем лучше лидеры каждой группы, принимающей участие в конфликте, умеют убедить своих сторонников в необходимости прекратить конфликт, тем он непродолжительнее.
Последствия конфликта в изложении Л. Козера выглядят так:
• чем насильственнее конфликт, тем выше темпы структурных изменений и реорганизаций;
• чем острее конфликт, тем лучше он содействует укреплению структурной и идеологической сплоченности членов групп, принимающих участие в конфликте;
• чем подвижнее социальная структура, в которой происходит межгрупповой конфликт, чем чаще конфликты и чем они слабее, тем вероятнее, что изменения системы в результате приведут к ее адаптивности и интеграции;
• чем чаще происходят конфликты, тем в большей мере они способствуют сохранению равновесия;
• чем подвижнее система, тем вероятнее, что конфликт вызовет образование ассоциативных коалиций, а это укрепит целостность и интеграцию системы.
Конфликт при определенных условиях может вызвать как усиление разграничения групп, так и укрепление ее целостности.
Одной из наиболее развитых теорий западной социологии является теория социальной стратификации, основные положения которой разработаны в 1920-е гг. Под стратификацией понимается структура упорядоченного неравенства, в которой людям даются высшие и низшие ранги в соответствии с ценностью, которой обладают выполняемые ими социальные роли и деятельность. Стратификация рассматривается как объективное свойство и потребность любого общества, однако система стратификации в разных обществах не одинаковая. Она обусловлена, с одной стороны, разделением труда и социальной дифференциацией разных групп, а с другой – действующей в обществе системой ценностей и культурных стандартов, определяющих значимость той или иной деятельности.
В качестве критериев, на основе которых выделяются страты, авторы выделяют разные ценности. Б. Барбер в частности, предложил шесть таких критериев: 1) престиж профессий; 2) степень власти и могущества; 3) доход или богатство; 4) образование или знание; 5) религиозная или ритуальная чистота; 6) родственные и этнические группы.
Эмпирические исследования социальной стратификации позволяют анализировать формы стратификационных структур и социальную мобильность, т. е. переход людей из одной социальной группы и слоя в другие. Уровень социальной мобильности часто рассматривается как один из основных критериев социального развития общества.
Европейская социология первой половины XX в. представлена французской социологической и франкфуртской школами. Французская социологическая школа отстаивала принципы социологии, сформулированные Э. Дюркгеймом. Как единое целое школа просуществовала до начала Второй мировой войны. Франкфуртская школа организационно оформилась в 1930-е гг. на базе Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне и представляла одно из наиболее влиятельных течений в неомарксизме. Основной темой исследований была авторитарная личность.
Своеобразным противовесом господствующему позитивизму в социологии явилась понимающая социология, истоки которой берут свое начало от идей философии жизни и неокантианства. Теоретики понимающей социологии делали вывод о неприемлемости методов естественных наук в социологии и предлагали специфический метод-понимание, т. е. прямое постижение внутренним чувством в противовес выводному знанию, объяснению в естественных науках.
Таким образом, социология в западных странах от своего возникновения до середины XX в. прошла довольно сложную эволюцию. Первые примитивные теории, обосновывающие необходимость социологии как самостоятельной науки, уступили место более фундаментальным и сложным концепциям. У социологии появился собственный понятийный аппарат, началась разработка вопросов методологии и техники социологических исследований, расширялся круг изучаемых проблем.
В русской социологии XIX – начала XX вв. были представлены практически все направления западной социологии. Некоторые работы и исследования не только дополняли ее, но и развивали, помогали становлению социологии как самостоятельной науки.
Большинство представителей западной социологии противопоставляли свои концепции взглядам К. Маркса. Материалистическое понимание истории, выделение экономических отношений в качестве главных, определяющих все остальные общественные отношения, теория общественно-экономических формаций, классовый подход и другие положения Маркса чаще всего воспринимались критически.
Господствующим методологическим подходом был позитивизм, согласно которому социальные и природные явления качественно однородны, поэтому система социологического знания должна строиться по модели естественных наук, использовать их методологические установки, основываться на опыте, придерживаться требований ценностной нейтральности. Все это послужило базой для развития современной социологии.