А у "нас" что - "Консерватизм по определению укоренён в национальной почве, его основное внимание направлено на собственное государство и общество". Даже не знаю.. точнее не вижу смысла комментировать и расставлять акценты и так всё написано, я лишь подчеркнул и выделил. А в связи с тем, что это их "понимание", как и направление ...движение "мысли" и всего остального, т.е. воплощение наяву его приоритетов - ...строго наоборот от существа действительности материализма, то и выводы из этого следуют, соответствующие, т.е. весьма характерные - "Эпоха глобальной открытости либерального миропорядка, начавшегося в 1980 гг. на Западе и распространившись на весь мир после холодной войны сменяется другой фазой. Оставаясь глобальным и взаимосвязанным, мир вновь фрагментируется, причём пока невозможно определить, как далеко фрагментация зайдёт". В виду нежелания воспринимать суть происходящих изменений, они не желают связывать между собой причину и следствие, трактуя это весьма своеобразно, т.е. естественно однобоко. Они утверждают что происходит фрагментация, читай дробление (т.е. и интересов, опять же читай идей о них, т.е. идеологий), почти "разрушение" в их понимании, достигнутого мира и Миром. Они в состоянии "увидеть" только это, т.е. принять и "понять" его, только как "национальное", читай ограниченное, собственно почему это "всё" и "фрагментируется".. А то что мир ввергается в эту "дифференциацию" именно либералами и либеральною "мыслью" разного толка и их идеями, это как бы "ничего" и об этом как то "забывается", то есть про источник" этого процесса с его "идеями" о мире. Память у них очень нестабильная, при этом очень ненавязчиво "убеждая", т.е. внедряя в сознание мысль, что "открытость" принадлежит именно либеральному миру. Когда... мир стоит на пороге нового времени и нового объединения, но на
новом основании - вот этого, они этого не в состоянии увидеть, как и объяснить это "новое" - суть его, не в состоянии, как раз с позиции "старого" подхода. То есть в мире происходит нечто явно иное, но для них это не есть явное, так отсутствует желание видеть и воспринимать реальность происходящего... Поэтому... - там, в "источниках" и нет России, т.е. в этом происходящем - в этом "главном", так как её там не должно быть. Поэтому - там нет смысла, там нет будущего в их "главном", т.к. оно всё в прежнем русле, но Россию при этом, обвиняют в архаизме, когда соединение - реальность действительности, идеи действия, идеологию его направления, наложенную и воплощённую в последовательности логики её жизни исторической, мессианизм и основные тенденции социального характера, направленного на созидание и объединение на новых началах - это всё имеется, продолжается и развивается... И они нас обвиняют в архаизме? А в виду стойкого нежелания воспринимать и собственного недоумения, когда уже "проехали"... поэтому и роль "ведущая" по прежнему отдаётся Западу, т.е. и интеллектуально и политически, хотя прежний и "фундаментальный" Запад, закончился ещё в 17-ом году, т.е. почти ровно сто лет назад. Двадцатый век, был веком активных "прений", чьё эхо до нас доносится и сегодня, в виду их нерешённости или точнее, в виду явной осознанности и осмысленности. А рассуждать об этом и тем более истории, без реальности материализма в сущности его единства, собственно бессмысленно, почему так или иначе и писались все эти статьи. А далее и у "нас" здесь, соответственно, что... - "Если Америка поворачивается в себя, этот тренд будет распространяться повсеместно. Нравится нам или нет, но сегодня и на годы вперёд соединённые штаты задают тон в мировой политике". И непонятно - почему "поворачиваются" и тем более, какой в том смысл и "хорошо" это или "плохо" и спрашивается для кого? И спрашивается в таком случае, откуда будет слышен "тон" России, в таком случае, при таком раскладе и подходе, в мировой политике, если от своих "интеллектуалов" толку нет? Да ещё и от России, по соответствию "интеллектуализма" уровню, толку нет также нет и в таком случае, и не предвидится.