Но зато там также в зачёт идёт... т.е. "плюсик" имеется, хоть и небольшой, так как слово "традиция", у нас теперь вошло в оборот и стало актуальным, особенно если его употребляют рядом и около... или в связи с тем, что называется "культурой"... особенно если о сути действительности происходящего и слова нет. А почему его нет - так если оно будет и будет настоятельно присутствовать, да ещё по существу... так тогда вы можете соотнести суть и форму ...содержания по отношению ...к существу его, то есть к истоку. Но зато они как бы признают, что проблемы, что имеют место быть - внутренние и особенно заметен этот диссонанс в том, что они признают, что проблемы имеют место быть в сочетании с сутью самого либерализма (т.е. как бы рядом и как бы по касательной...) но в следствиях их "постулатов", приведших к их развитию и в развитии их следствий на "экспорт"... - т.е. весьма витиевато, но собою мир к тому состоянию, что имеем, т.е. к глубочайшему и фундаментальному кризису, которых человек ещё не знал и... как бы признанием этого, факта. То есть фактически признанием, что имеется противоречие, между "фасадом" или мордой лица, выражающей в себе, что у неё всё как бы хорошо, т.е. в догматах и на "экспорт", а внутри как то явно не очень... И теперь законодатели "мод" - "...правительства пытаются использовать внешние возможности, чтобы справиться с внутренними проблемами", или говоря иначе, за счёт других... то есть всё как раз логично с позиции идеологии либерализма. И они не могут себе позволить признать в таком случае - не желают признать, что лавочка либерализма захлопнулась в своей ориентированности на "экспорт" - потому что не работает... ни внутри, ни во вне... что эта "доктрина", не годится для использования "обще...", а только лишь для избранных и исключительных. Причём не работает, т.е. оказалась бессмысленной, сама логика этой идеи в воплощении её ...где бы то ни было. Теперь они собирают силы - все что есть, чтобы попытаться удержаться и удержать ситуацию в нужном "русле". "Это парадоксальное следствие глобализации с её идеологией постмодерна и фактическим стиранием границ между внешним и внутренним, отрицанием суверенитета...". Это не следствие "глобализации", простите за тавтологию, но потому что глобализация, не есть следствие "глобализации", тем более идеологии "постмодерна". Потому что, есть то что объединяет и вне ваших изысков, и человека как такового и до "модерна" и после. Модерн есть лишь по большому счёту, отчаянная попытка выпендрёжа, по сути от безысходности - историческая, чьи последствия тот не в состоянии, а часто даже и не желал видеть и просчитывать, попытка поставить себя в центр мироздания по поводу и без него, не приведшая его даже к тому, что он сам провозгласил и даже как бы искал (потому что по сути, это для него самого было загадкой и от того и не в состоянии внятно и осмысленно это выразить), а лишь и только к разрушению мира и своего в том числе, и его основ. И он до сих пор это и не понимает и не желает... не то что даже этого понимать, а вообще думать. Он движется в русле стереотипов и думает-считает, что это "правильно", по крайней мере, он считает, что так ему удобней... как говорится, каждому своё и флаг вам в руки.
Потому что "глобализация" или то что человек под этим "понимает" и часто с этим связывает, есть то что имеет самое непосредственное отношение к механическому универсализму и эта связь "родилась" от механичности, принятой и взятой на "вооружение" (его умом и его социальным умом как продуктом - продуктом "результативным", т.е. приносящем "пользу") в существе основания качества принятого за его "результат" и за (соответственно) свою основу, за базис основания его константы в том, что он принимал (а следовательно и понимал, наполняя содержанием) под понятием основания и постоянства своего бытия и мира. Само построение, сама идея о нём - о мире и его механичности (она его успокаивала, так как лишала его высшего смысла и ..ответственности своей перед ним) - что это есть такое, как представление, не могло подвергаться посягательству на него или изменению - таковое не предусматривалось (по соответствию...). А потому и... будучи ограниченным в самом своём основании, в этом своём посыле, всё это дело и было уже обречено, на вырождение - чего? Существа... оно выродилось - то есть были уничтожены и выхолощены из действительности человека, последние остатки разума, что присутствовало там от бесконечности, но по умолчанию. То есть он попытался игнорировать сущее... Потому что бесконечность не отрицает, а внимает, потому что ограниченность... формы и её "стабильность", это отрицание и оно всегда одно и оно всегда будет одиноким - отрицанием существа (формы или) бесконечности в вечности и единства их в ("объективном") мире человека. Так вот отрицание, было как раз "промышлением" его, т.е. и методом (воплощённой идеей) и средством - то есть это, было озвучено, заявлено во всеуслышание и это стало социальной нормой - утверждением и явью её довлеющего (над человеком) приоритета - человек сдался и эта вся его деятельность, свелась к выживанию и утверждению приоритета (существа) формы, в самых различных её вариациях - культу и культивированию одного и ...зависимостей, выраженных в форме, как её сути. Что собственно и есть суть и причина тоталитаризма. Потому, это всё "развитие", построенное на этом "начале" и выродилось в утилитаризм, так тот мог только повторять и только самого себя - более никакого содержания там не имелось. Почему это происходит в действительности и тем более в социальной - кто-нибудь попытался задуматься? Почему "не получается", почему пришли к столь разрушительному итогу, почему мир в судорожных конвульсиях и в результате, в состоянии "произродить" только "заборчики" и "фрагментируется", как результат этой "осмысленной" "деятельности", почему власть такая и именно таковая её идеология? А и выход и ответ, они там, рядом и в нём и во всех этих сферах и областях, присутствует - там есть человек... потому что он там есть, потому что он сознателен и он там везде, как и его сознание и его возможности, т.е. повсеместно - и в прошлом и настоящем и в будущем. Его пытаются впихнуть и сковать механичностью, но он туда не вписывается и не помещается - он не желает исчезать, низводиться, нивелироваться и "теряться" в "существе" этой... - он отстаивает... и вот здесь то и "фокус" - не самость, а смысл её и если своего, то Бытия. То есть сюда, в этот кульминирующий момент (можно сказать и исторический в сути своей), попадает то собственно всё - то есть сходятся и стекаются и формы и смыслы их существования - соединяются... и пространства, времена, сущности их в выражении и достижении, и в этом есть и смысл "момента" и его целесообразность для человека, т.е. соответствия действия и прочего в Бытии..
А у "нас" - "...политические классы ведущих стран за которыми, как правило стоит многовековая традиция управления государствами, адаптируется к новым условиям". И опять набор как бы нужных слов, с весьма определённым смыслом в назначении и посыле, где "политические классы", т.е. политические разделенцы и обделенцы жаждущие... и "ведущих стран"... и России там, как раз среди-там "ведущих", нет и "понятно" почему, потому что критерий этой состоятельности, на сегодняшний момент этой истории, он уже определён и место в этих "условиях", оно уже занято и в этом и был и заключался смысл этой "истории", читай цели действия в существе предполагаемого ими. Поэтому и именно там, сути и смысла Бытия России - нет и более того - и не должно появиться... то есть в этом "догмате" об исключительных, альтернативы нет - в принципе и существование этакого "тупичка" и главное социального, всех тех "ведущих" (т.е. спрашивается куда?) очень даже устраивает. И "адаптация" к "условиям", это вовсе не оговорка ...если альтернативы у них нет и быть не может - это довлеющая доктринальность "условий", где всё остаётся на своих местах - переформатирование "формата", где формат остаётся незыблемым, потому что за счёт кого то и о "внутри" речи быть просто не может - все ходы только "сбоку"... могут осуществляться и по касательной, никак не в суть и не по центру, чтобы не "повредить"... О сути причины, о сути действительности происходящего в этой причине, если уж мы опираемся на архаичные и механические материалистические теории, и говорим подобным языком... - о сути причины существа этих "классов" и появления их и намёка нет - и вопрос не стоит, вот в чём проблема. Поэтому и "Наиболее значимые результаты нашей работы собраны в этом выпуске", которых... нет. И какие рекомендации (?) - "России предстоит в очередной раз приспособиться к внешним переменам". Вы знаете, это больше походит на заклинание... То есть... - это главная рекомендация, причём она должна "приспосабливаться" ко "внешним переменам", ну и ранее, в связи с изменившимися "условиями" - всё сводится к ним. А как и что, спрашивается, в этой "парадигме" ещё может быть? То есть... в России ничего не происходит - это нужно понимать так и Россия никоим образом не оказывает и не оказывала на это "внешнее" никакого... России нет на мировой "арене" и тем более в ведущих, т.е. её нет сейчас и ранее не было, т.е. и в 20-ом веке и в 17-ом году её не было, а в 21-ом, тем более не имеет смысла появляться, как не поравдавшуюю... Потому что это не было целью и самое что есть главное - их целью.. а уж признать или не признать, это же дело хозяйское, а хозяин - кто...? Ну и ...эпохи, разумеется, но именно поэтому или потому, "...эпоха завершилась и в первую очередь потому что она завершилась в мире". И то что было и есть там, как бы за бугром, это у них всегда будет в первую очередь, так по определённой причине... подсказываю, довлеющей обособленности частного, как "свободы" и ...и потому, право человека иметь это и есть в первую очередь. А и именно потому, и отсутствует единая линия сути и логики её продолжения в идеологии, т.е. действии, чтобы не связывать это всё имеющееся и различия, т.е. как бы противоречия, воедино, потому и отсутствует суть - основание - действия - цель происходящего. И появление понимания этого и осмысление происходящего, существа этой единой преемственности и происхождения - вот это и страшит их на самом деле. Как именно то, что она - эта суть и идея её, будет озвучена и не дай Бог, осмыслена - они боятся признать и протягивать нить этого осмысления и логики существа исторического пути в прошлое России, во взаимосвязь явлений, как суть этой действительности, воспринимаемой парадоксальной, но - единой. Признать то, что она - Россия, меняла мир и переворачивала эти самые страницы "эпох", а не кто то иной, и что она была права, и что это не было случайностью, как и то что единственный, кто сегодня стоит у двери и на пороге реальности этого нового мира и может туда войти и провести туда остальных, т.е. может снова перевернуть эту страницу, то что это опять, Россия...(?) - никогда. Потому что признание вот этого - их категорически и не утраивает, поэтому и то, что там нечто "пошло совсем не так, как предполагалось в конце прошлого столетия", как суть происходящего в прошлом, к которому ещё можно вернуться или коснуться или может иметь "будущее" при "обстоятельствах". Обстоятельства от чего и к чему обстоятельства...(?) - неопределённость. Они всегда оказываются там, где им выгодно... то есть отнюдь не вместе со всеми - разницу улавливаете? Здесь и сейчас, им выгодна неопределённость... далее рассматривать там что то особо не интересно, т.к. бессмысленно искать смысл... Потому что из этого, т.е. из предложенного, ничего разумного, а тем более вечного, родиться не может и только лишь два момента - "вырождается спрос на идеологическую ясность, но всё более интересен интерес к цивилизационному подходу, который либеральная догма отвергла по причине реакционности". То есть "милая" цитата, не правда ли? то есть как бы даже и готовы отказаться от "самих основ" либеральной "догмы", взамен на "цивилизованность", но если забугорные "ведущие" и есть основа и почти прародитель "цивилизации", в чем нас и желают... тогда как это? От этого словоплутства... от этого блуждания в "условиях", то есть признаться и убедить, что они как бы и ни причём и уже как бы и отреклись, а попытка дистанцироваться, как бы и не нова, а есть почти вторая кожа, т.е. "реализация" нечто "вечного" в попытке имитации как бы "нейтральной правды" - то есть тоже ...обособленной. Но такого не бывает в природе. При этом отсылка к идеологии и ясности, как постановка задачи, по меньшей мере в их устах, некорректна, если не сказать кощунственна, т.к. их задача и "установка" к действию в их "действительности", но в "применении" её к реальности, т.е. как раз к окружающему, не заключается в изменении его внутреннего содержания, т.е. как раз противоположно действительности самой задачи этой самой (окружающей нас) действительности. То есть все действия, направлены как раз на то, чтобы избежать или избегать её определённости (т.е. если иначе то - в наведении тени на плетень или в поднимании мути, чтобы эта ясность перестала быть ею, что они сами далее и подтвердят, а мы посмотрим) - ...возникающей как раз в результате (существа этой) преемственности - или реализации факта существа Бытия основания единства в историческом процессе, с целью его осмысления. И поэтому... когда утверждается, что "имперский век завершился" - вот здесь, извините, но позволю себе, с вами не согласиться.