На чём или на примере чего - ровно на том, что следует сразу за этой статьёй - Алексей Миллер, "Реформаторский консерватизм для современной России". Слова... и это не только для меня... имеют одно просто умилительное свойство, заключающееся в том, что они неизбежно, но о чём то рассказывают, т.е. неизбежно несут в себе определённый смысл... а потому с ними просто какая то беда... Поэтому, если и консерватизм, то почему он и такой "реформаторский" и это прежде всего, скажите - зачем и почему? Молчание ягнят... причём для "современной" России. Он ведь возник далеко не сегодня и чем он тогда стал актуален именно сегодня? И в чём тогда заключается "современность", в чём суть то, читай своевременность? Аналогично... (ягнятам). К примеру - "С конца ХХ века Россия отвергла коммунистическую идеологию, а затем пришла к пониманию того, что пришедший ей на смену либерализм тоже не соответствует нуждам долгосрочного национального развития. Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития. В творческом консерватизме страна может найти ответы на многие современные вызовы и новые импульсы для устойчивого развития. В обществе еще не сложилось консенсуса о том, какой может быть консервативная программа развития, что такое консервативные ценности". То есть вроде как рассказал историю, а в конце абзаца или на очень коротком промежутке текста - "в обществе ещё не сложилось консенсуса о том... что такое консервативные ценности". То есть уже здесь и в самом начале подлог, так что это такое, тем более для именно социального мира - человек об этом знает и определённо, то есть ему об этом было определённо сказано, уже собственно две тысячи лет. Но... соблюдать не торопится, а вот здесь и возникает то... главное, потому что главное здесь есть тогда - не "что", а почему? То есть разницу опять усматриваете? И вот здесь начинаются "сложности" с метаниями... Спросите снова - почему? так на вопросы то нужно отвечать, а ответ... - угадайте... т.е. неопределёнен, его нет. И не Россия отвергла коммунистическую идеологию, а власть в лице "элит", "разочаровавшись" в ней и не удовлетворившись ею, ей было мало, видите ли.. и хотелось большего. О чём и поставил в известность перед "фактом", кого... - народ то, как раз голосовал за СССР. Но это ведь никого не интересует, не так ли? То есть реальность, она несколько отлична и не смотря ни на что, в таком случае и "поэтому", "
Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития". Это не "народ" писал новую конституцию, которая отрицает необходимость иметь здравый смысл и хоть какую то причину для собственного бытия (и руководствоваться этою целесообразностью в первую очередь) и основание к тому, чтобы иметь определённость этой идеи и её логику. И эту статью тоже не народ писал, а "доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Центрально-европейского университета в Будапеште". Страна, народ, идеология - развитие - это не народ навязывал народу - возможность в невозможности иметь это... то есть эту пустоту, что имеется сейчас - совсем небольшое повествование и... противоречие на противоречии, заканчивающееся подменой и содержания и цели действия, т.е. лажей. И к чему это приведёт в итоге? И после предыдущей статьи Ф.Лукьянова, не ответившей ни на один вопрос, они считают что "Необходимо безотлагательно сформулировать внятную и эффективную консервативную программу развития". А что так заторопились - не объясняют... а почему... а потому что, для этого "дела", нужно определиться с истоками, т.е. в их понимании, читай с основами - нашли их, естественно, в Западной Европе, точнее во Франции. Тогда, получается, консерватизм у них, есть реакция, то есть точнее, сводится к ней, как реакции на "революционный, в том числе, либеральный вызов". Для них, это как бы "объяснение" консерватизма, то есть имитация существа... заключающемся в смысле (этого) действия, что нужен им или удобоваримый смысл его. А смыл его был тем, как предотвратить... и это предотвратить, это как бы "новое", т.е. не решить (по существу), а устранить, переступить и переделать, и это как бы ... "начать", т.е. дальше, т.е. двигаться... То есть конструктивизм, как имитация существа качества... движения в изменении форм ...супер, удивили. А "В ситуации, когда угроза революционного слома осознанна, но предотвратима, возникает творческий, реформаторский консерватизм". Вот вам и объяснение существа "творчества" и их реформаторства или реформ, когда консерватизм есть реакция на внешнее воздействие условий, когда реформаторство есть по существу реконструкция - т.е. монтаж-демонтаж или устранение препятствий или перестановка, с целью изменения позиции объекта или субъекта. Но... что здесь важно (для нас - всех) - консерватизм или его основы свели к ситуативному, к условиям и не к его причине, то есть, а не... к его истоку (они же сами пишут об истоках, т.е. об идее самого существа консерватизма), тому что является основою (действия и цели, существо качества идеи, воплощённого в её структуре), к тому или к той сути, что происходит от единого и вечности, т.е. является вневременным качеством или постоянным. Они не ищут основы этого постоянства, проходящего через перипетии исторического времени и объясняющего собой и в себе, существо всех людских судеб, вот в чём проблема. Они в состоянии рассуждать лишь о собственном, потому что их задачи и цели, проистекают из этой области ментальности "современного" и ситуативного, т.е. только с одной стороны её и тем ограниченного. И они этого даже не замечают (и заставляющей их подстраиваться по неё) - но а... относительно чего, извините? И что является руководством к действию? Или действие само... осуществляется и без причины?