условий, естественно внешних и рождается формализм (- когда они бывают формально правы ...они это "дело" очень любят, через это "утверждаться") - приоритет внешних форм, воплощённых в законе мирском и его праве. ...которое этот человек "понимает" (и желает понимать) как своё основание и своей свободы ...от ответственности их соблюдать. И эта их свобода и есть их "свобода" действительная, т.е. "действительная" и ограниченная, а значит действующая в ограниченном ими пространстве, в их "действительном" мире. И это только первый слой проблем и социальных и собственно человека - но... они то и этого не объясняют и не в состоянии объяснить - почему? Потому что если всё это объяснять, то тогда неизбежно появляется понимание, что даже все их инсинуации имеют своё бытие и всё это(то есть всё существующее) имеет смысл только в связи... - то есть по отношению к Единому ив единой структуре Бытия, в том числе и социального мира, где этот смысл и его единство имеется, т.е. он озвучен и осмыслен, и т.д. У них задачи другие - чтобы это можно было использовать, это должно быть хоть как то формализовано и ..фрагментировано - им просто край как нужно разделить, а ещё лучше утрировано утилизировано и поэтому следом - "Либерализм понимает свободу как свободу личности, поэтому для консерваторов субъект свободы общность, а личность обретает подлинную свободу тогда, когда её ценности и представления не вступают в конфликт с ценностями и представлениями общества". Когда невозможно обойти суть вопроса, они её обозначают - присутствие, т.е. как бы легализуют, но вот значение этого... т.е. сводя эту суть к противоположному или смежному но выгодному... то есть в определённую плоскость внешнего, собственно и делая это существо плоским и лишая его объёма и глубины взаимосвязей - одномерным. Собственно что - извращается суть.. и всё это для того, чтобы этим, т.е. содержанием как минимум ограниченным, она и была и тогда можно смело манипулировать - "субъект свободы"... = общность(? Или наоборот?)... М-да... и даже без каких либо знаков, набор слов - бессмыслица. Они даже не в состоянии сформулировать, что такое свобода и как это и по отношению к чему, если это имеет отношение... если они не в состоянии решить основных вопросов материализма, то что такое свобода - это бесполезно объяснять, тем более по отношению к социуму и человеку. А следом - "Просвещение и либерализм верили в способность человека рационально познавать и преобразовывать общество". Откуда такое внимание уделяемое (вдруг возросшее и неожиданно появившееся его) значение рациональному, "понимание" его...? Оно от Единого и только в нём и по отношению к нему и только так возможно быть и т.д., но о нём то, как раз и речи нет - а это и суть материала (т.е. это и его "место" и свойства), и основания идеи и логики её, т.е. идеологии (объясняющей собой появление и наличие всей цепочки последовательности ..преобразований) материализма своим содержанием и следствием наполняющее и соединяющее в себе и формы и суть движения и изменения как такового, как его возможности, что сама наука уже давно и доказала и показала всяко разно и опытно и теоретически, и дала имя факту этого существа, по отношению, естественно к форме... как неопределённость. Что делать с этим не знает и что оно означает по отношению и какое место занимает в логике развития их объективного материализма, но это уже... Потому что этот спец. выпуск в одной из своих статей в конце, говорит о том, что консерватизм, есть нечто непонятное из сумятицы чувств, нечто неопределённое... То есть что они делают - они как всегда отрицают, либо сам факт, либо то к чему пришли в результате, будучи не в состоянии и или, не имея смелости это объяснить. И неслучайно, здесь и далее, появляется фраза - "Либералы понимали историю как "прогресс"". То есть привлечение объективного "огрызка" логики, объективно оправдывающей их действия и их логику в том, какие поступки они совершают и они не объясняют, что это вырвано из контекста... То есть имеем старый пример, где всепонимающее само собой... где, когда? То есть тогда и потому что оно как бы есть, но где то и ...как бы само собой - и даже разумеющее(ся). Потому что в действительности вопросы "прогресса", развития и просвещения - связаны и самым непосредственным образом между собой, так как суть одно - это одна история. И если показывать и объяснять лини прохождения и происхождения, то можно увидеть, что они невозможны друг без друга, большое и малое и что они все взаимно пересекаясь соединяются, образуя единое тело. Прогресс, это понятие направления, т.е. линия последовательного движения в одном направлении, имеющем ограничения, по характеру своего действия в подобии - его суть механистична. Эти ограничения, что собой и образуют это "направление" и характеристики последовательности, в её одномерности и односторонности. Развитие же не одномерно и не есть односторонний процесс, и тем более нечто (неопределённо) гомогенное (иначе бы форма не существовала) и тем отличается от прогресса, т.е. как раз невозможностью и неприемлемостью ограничений в выражении ...формы ...существом содержания её. Развитие есть движение вперёд, по сути отрицающее границы, но учитывающее необходимость согласования и гармонизации, т.е. неразрывность и неотъемлемость существа различных направлений в их сочетании, где последовательность в развитии и есть соблюдения условия согласованности или гармонизации движения, в его непрерывности и неразрывности, т.е. целостности, как неизбежной его целесообразности. Поэтому, многомерие, это отсюда и оттуда же и его целесообразность. Один прогресс и сам по себе, неизбежно ведёт к разрушению целостности формы, ритмичности и равномерности (того что он понимает под непрерывностью) поступательного движения. Но для этого "понимания" - должна быть основа - единая для всех. А её то и нет. Без этого и двигаться далее не возможно, но "нам" то всё равно и даже очень "хорошо" от этого, так как это "правильно"... задачи то не те... Поэтому когда там появляются такие слова - "В соответствии с идеей рационализации, либеразлизм видел общество как собрание индивидуумов объединённых формально-правовыми отношениями, а консерватизм подчёркивал органическую природу человеческой коллективности, которая не может исчерпываться формально-правовыми механизмами". Причём здесь же и дальше, для них консерватизм = коллективности, а коллективность, "объясняется" и = традиция... То есть что это означает... что масло масляное, опять.. - объяснение "простое", то есть опять очередное обозначение или используемый лозунг (для чего - посмотрим дальше), в имеющихся для них условиях, причём независимых от них и появившихся вдруг. Они не знали и не предполагали... Мне нравится простота либеральной мысли, когда та пытается отречься от самой себя, но не знает как это сделать... это типа "маскировка" и когда всплывает то одно, что они действительно хотят и их единственное желание - они желают владеть ситуацией и всем остальным... Типичный пример освоения смысла, т.е. "принцип седла" в деле, в попытке оседлать и "подняться" - то есть двигаться за счёт других. При этом "идея" рационализации, "ненавязчиво", противопоставляется природе "человеческой коллективности". Но вот что забыто в "упоминании" о рациональном и о природе его и как раз в связи с "прогрессом", так это о механичности, то есть автор "забыл" упомянуть о природе того, что они активно применяли до сих и так же и далее применяют, и на что они делали свою основную ставку - осознанно - он запамятовал упомянуть о стихийности (любимый постулат этой публики и научных кругов до самого последнего дня, правда вторые используют его хитрее - строя "единую" "механическую" "систему", у первых "рынок" есть ихнее всё, у вторых как водится, непонятно что) - как "основы" "прогресса" и "системы" (и ещё смайлик) "развития". Это сделано совершенно сознательно - имеем желание сделать эту сторону (их убеждений) неявной, т.е. как бы присутствующей, но... (их прежняя "доктрина" "развития", заключалась в "стихийности" и в приложении этой "стихийности" к действительному миру человека, т.е. к соц. миру, как к рынку, где мир это рынок...) и на ней, то есть на этой явности их существа и их идеи о мире, т.е. доктрины и линии логики - мы не акцентируем... так как "в глазах публики", это оказалось не очень "эффективным", в связи с присутствием явности исчерпанной сути этой "эффективности" до самого дна, а на беду, у этой "публики", ещё и память оказывается есть... поэтому сейчас им край как нужно "новое" то, что можно будет ещё черпать или создать у "публики" иллюзию того, что ещё можно, а лучше, что должно черпать... я же говорю, сказители... То есть наполнить "новым" смыслом "развития" в части "стихийности" (но уже с "человеческим лицом") и в проекции или приложении его к действительному миру, т.е. но уже человека. По крайней мере, попытаться это сделать, а если нет, то внести сомнение, то есть внести некоторую толику неопределённости. Потому что раньше, их мир был абсолютно механистичен и место человека было = машина, т.е. в одном ряду и на одном уровне, потому что таковой понималась и подразумевалась его природа... теперь получается, человек какое то место, если и не отвоевал, то оно по крайней мере обозначилось. И теперь их задача, привязать или по крайней мере попытаться это "своё", т.е. мир как к рынок, "приделать" к социальному миру,- знаменательно и показательно, не правда ли? при этом "замечательно" то, что задача заключается не в том чтобы продвинуться, а остаться на месте, мир это - рынок, мир - торжище... Пока писал, вспомнился эпизод, когда Иисус изгонял торгующих из храма - линия логики событий и сущность этих событий, абсолютно одна и та же. То есть рынок и система взглядов (а как же без них), ставших основой устройства "системы" и по результату "развития" в "прогресс" существа "содержания" этой "мысли" - отлившейся и воплотившейся и в социальном мировоззрении, ставшего "современным", попеределившем все его области и его направления ...движения и ставшего причиной всех перипетий судьбы его, и все последующие потрясения с изменением его соц. "устройства"... Замечательно... Почему и столь удивительная "забывчивость" здесь присутствует - потому что если... говорить о сути происходящих процессов... и в умах и в мировоззрении, читай в основах его знания и т.д., то нужно говорить о единстве, т.е. об основах и основе постоянства, не придуманного, а о реальности, то есть так или иначе, но протягивать и соединять вечность с существом вопроса жизни и жизни истинной (где совсем уж мелкое и великое, оно то оказывается рядом, т.е. что называется, располагается вплотную), откуда собственно и возникают, и выходят на свет и критерии и "ценности". Но тогда... из "шкафа", следом, появляется и "скелет".. и очень многое нужно будет (и предстоит) переосмыслить и поступков в том числе, а это... думаю, понятно... процесс как минимум сложный, но кто то его воспринимает или воспримет, как низвержение ...мира - их мира ...что они и воспринимают как лишение или "ограничение" (возможностей) их "свободы", весьма специфической, т.е. по сути - свободы от существа Единого Закона Мира. Поэтому им проще было и есть его игнорировать, так как те желали именно такой или такого вида свободы. Поэтому, когда для человека возникнет необходимость в существе его основания и единства, у него возникает возможность понять эту суть, а когда это будет понято и место и роль Единства (в и для материи Вселенной), будет понятна и оценена природа механичности и его роль и "место" в процессе, как и её ограниченность в возможностях, бесперспективность и ущербность попыток в её претензии, заменить собою... то есть (ограниченностью) самостью, всё остальное - в социальном мире, в том числе. То есть когда либеральные идеи и их "идейная" практика, приводят их собой к закономерному результату - к тотальному разделению всего во всём, когда либеральный "социализм", закономерно и неизбежно, принимает самые уродливые формы этой коллективной самости и преследования собственных ценностей для "коллективного" разума, тогда эта "идея", вырождается в нацизм или рядится в национальные одежды или высший "смысл" восроизводится по случаю для исключения и для исключительных... - и в итоге, получаем примитивизм нацизма в Западной Европе. И когда Европа превращается в фашистскую Европу и то, что там это происходило и то, чем она больна снова и снова об этом говорю - происходило и происходит не случайно. Вот это уже проходили точно, но в связи с их тотальной избирательностью в вопросах памяти или их удивительной "забывчивостью" - понимание и осознание сути происходящего, сознательно и искусственно отодвигается, так как они готовы и могут "объединяться", только на основе частности, что имеет своею сутью преследование частной цели - всегда и тотально в своей высшей фазе "прогресса". То есть, имеем лживое образование не преследующее сути целей объединения (и или "объединение" в границах, т.е. в кавычках) и это есть их основной универсарий внутри и метод для "вовне", а говорить об этом вслух... (т.е. признание в этом до самоотчёта) не есть хорошо. И то, что их речи не соответствуют содержанию объединения, т.е. лгут, когда они хотят как бы "объединиться" и достигнуть тем определённых результатов, что интересны им, в частности... Это есть признак или признание того, что такого быть не может ...произойти, что они могут противоречить собственной личной природе частного ...как раз по существу.