Поэтому когда там пишется о том, что "Либерализм, говоря о власти нации, в действительности был элитистской идеологией, и считал, что элита как носительница общечеловеческих ценностей должна преобразовать народ и каждого отдельного человека во имя для соответствия рациональному идеалу. Консерваторы исходили из того, что элита должна уважать народный традиционализм и не ломать радикально уклад его жизни", мы получаем вместо сути, лишь очередную маслянистую жидкость. Потому что как то раз, я наблюдал заседание этих "экспертов" от элиты и те оказались не в состоянии объяснить что такое есть интеллигент и интеллигенция, как явление в общественной жизни... Потому это объяснить, в отрыве от народа его, от существа бытия этого общества невозможно и я уж не буду здесь вдаваться в тяжкие подробности... но у нас здесь элитисткая "идеология" и "общечеловеческие ценности", находятся в непримиримой контре и объяснить их с позиции "современности" невозможно, как и суть этого самого "традиционализма" - для них это "загадка"... но мельница потребительского пустословия то крутится. А стало быть изображение "осмысленной" деятельности на лицо... и стало быть этим всё и оправдано. Так как упоминание об "элитах" и "элитистских идеологиях" - есть ритуальное действие, дабы отдать дань этой "современности", т.е. как бы совершить действие, но как отмахнуться ...это есть лишь использование "знака", т.е. таблички с обозначением действия, что не говорит о том, что это действие будет совершено, так как ... для них это только суть изменившиеся условия. Природа же и суть элитаризма, стали для них понятны более или менее (в этих условиях и по применению к их обстоятельствам), только в январе текущего года, когда это стало вдруг актуальным и что то собою значить для опыта социального человека. А что там выше пишется - "Данный доклад продолжает и развивает идеи, которые обсуждались в ходе проекта Совета по внешней и оборонной политике "Стратегия ХХI" (2013-2014гг.), а также на ежегодных ассамблеях СВОП ... в рамках взаимодействия с Институтом социально-экономических и политических исследований". То есть людям нужно оправдывать своё существование и делать это нужно обязательно... для этого всё и... вся эта суета здесь и присутствует в виде суммы некоторого количества тезисов-положений, не являющих собою целостность их содержания. Дело в том что, понимаете, для нас всех вместе, в целом и по существу - это проблема, но для них в отдельности, это не проблема. Потому что важность этих тезисов, как высказываний, есть ситуация, как и смыл их существования здесь и сейчас не в том, что в них есть по существу, а в том и куда или к чему они ведут. Разницу... а? то есть существо их высказываний, оно - ситуативно. Потому что пункт N6 и последний, т.е. как бы заключительный гласит - "Представление о государстве в реформаторском консерватизме противостояло и сугубо формальной концепции либерального правового государства, и концепции
абсолютистской патерналистской власти" - вот... а вот это, уже гораздо ближе к "теме" - к теме того, что их действительно здесь внутри перспективы этого "контекста" и волнует. В связи с назревающими для них обстоятельствами... смайлик. Понимаете... почему они теперь консерваторами стали... и даже "вдруг" реформаторами - почему бы и не озаботиться с умным видом об очередной "модернизации", то есть... - модерн одним словом, по прежнему и по сути - спрашивается откуда и из чего и из-за чего модерн то появился и стал явью действительности мира и соц. мира? а чтобы он был и стал явью и чтобы он стал модерном - они и рушили традиции... чтобы иметь своё и свой "человеческий" "мир", созданный для общечеловеков. Это они рушили традиции и нарушали нормы, ради своего "пленительного" счастья - а не кто то иной - теперь переживают по поводу "патернализма" и с заботой о традиции, потому что "традицией" воплощённой и сутью этого воплощения, стала частность. Они переживают по поводу - "диктатуры" ...существа вопроса - одного и для всех, что "абсолютизм" этой власти, примет в себя существо этой идеи в её доступности и равности для всех, вне "существа" её признаков, важным для них, за основу вертикали и забудет об их частном и ...исключениях, об их исключении из этого "правила", забудет о существовании и существа их частного, что другая природа будет в приоритете и...- её "диктат" - как квинтэссенция существа общественной мысли - о ужас... Потому то они и говорят - ровно о том же самом что и прежде - только о собственной "свободе" и собственной выгоде в рамках этой свободы (в заключительной, финальной части..), а не о сути ...происходящего и на основании чего - что исправлять надо то и почему? они ведь не говорят о главном, о фундаментальном, о переломе, в конце концов, о материализме и принципах и методах мышления, о социальных целях исходя из этого и методах, то есть... - вовсе не о существе причины - приведшей к данному состоянию, т.е. к разрухе, разброду и к тому, что человек называет "кризисом" - причиною были они, их желания и представления и стремление их осуществить, то есть претензии на довлеющее превосходство, читай "мировоззрения" ими воплощаемого и по сегодня. Они же и приводят к тому же результату в своих помыслах, сегодня и по прежнему - здесь как раз всё очень стройно, потому что всё повторяется и приводится - к частному. То есть уводят ровно в ту же сторону и во всех её воплощениях и вариациях мысли, и соответственно и приводят к тому же - то есть здесь всё строго ...ровно наоборот и к противоположному направлению (в мышлении) от существа вопроса встающего сегодня перед человеком и обществом, во всех его проявлениях - и историческом и социальном. Им похоже доставляет удовольствие, осуществлять все эти "проделки", ввергая все части единого процесса к противопоставлению и поднимать с таким упоением флаг консерватизма, как то что "реформирует" и им не важно кто и или что, приведёт их к желаемому результату. А эта неясность, как маскировка происходит здесь своим существом от того, что остаётся неясной основа "консерватизма", как основы реформаторства (т.е. в какую сторону и для чего?) и она таковой здесь и будет (у них и для них), и потому им эта "основа" не нужна. То есть им не важно на самом деле, что здесь содержится по существу в их тезисах, важно куда приведёт - вот это важно, что собственно и пытаюсь показать на различных примерах. Поэтому и отсутствует движение в ту сторону, т.е. в сторону осмысления существа связующей основы, в сторону интеграла, существа единства его, то что является идеей его и создаёт структуру формы существа выражения его постоянства или традиции, то что делает его осмысленным и охраняющим или консервативным и что даёт ему такое право быть и быть традиционным или воплощаться в традиции. Потому что это результат чего? Они как бы "систематизировали"... для употребления, т.е. имитировали процесс систематизации, что они занимаются делом ...фундаментальным, ничего не сказав о сути, но... - только это не система. Важно то, что.. и что кстати (и это не менее важно), что они вполне искренне не понимают, что с позиции имеющегося "набора" "либеральных" средств, как догматов или основ в мышлении, что положены в основу их "мировоззрения", невозможно прийти к обретению (понимания хотя бы) существа единства и целостности, в том числе и "знания" о нём, как такового, если мы говорим об этом. А здесь... "система", но с позиции "фундаментальных" оснований либертарианства - ...невозможно, это нонсенс, то есть даже здесь и так - они в пролёте. В отличие от "патриотов", эти быстро сориентировались, "обобщив" и приспособив, явив потуги "систематизма" - типичный пример аристотелианства... что есть отголосок эха "новой" волны из прошлого, на заре становления эпохи "нового" западного мира - тот же метод и те же цели ...ничего нового.