"Мы" не желаем знать, думать, понимать и принимать существо основы - единства - построения - организации - любой... - но, начинаем "рассуждать" о следствиях для себя в частности и как для тотально частного (а по сути - торговаться по поводу...) - то есть... нарушение (буквально) существа (последовательности) логики построения в мышлении и представления (и они то ведь именно это и представляют другим - для чего? Как раз для "убеждения" в "правоте"..) - это их не смущает. Поэтому, меня вовсе не удивляет то, что в тексте появляется подобное - "О том, что патерналистская концепция власти, скрещённая с руссоистской концепцией человека, является источником тоталитарной угрозы, писал ещё Кант". Мало того, что они игнорируют суть, но и тем самым и следом и суть и существо традиции - т.е. она им не ведома по причине их ..отделённости от (живого) источника её и его существа - т.е. они извращают саму причину основания традиции. Существо Единства в союзе с Законом и ...естественно с традицией - неизбежно присутствующей и передающейся (для них непонятно зачем и почему) в жизни России - есть то, что составляет её суть - и являет, выражает и воплощает в себе и собой, так или иначе - соответствие, суть причины этого движения вперёд и скреплено ею - теперь называется "руссоистской концепцией"... Ну а почему теперь - потому что "вдруг" стало актуальным... А вот неизбежность присутствия... как суть его - как то носитель или выразитель этого существа (единства бытия), становится у них признаком и принадлежностью национального - и опять всё с ног на голову, потому что такого быть не может по природе вещей, так тому что является над национальным, они предписывают ему быть им, приравнивая и тем самым утилизируя, читай уничижая его смысл в утилитарности. Она то, суть может - конечно же, быть и присутствовать в теле национальном, как идея её бытия, но не как не наоборот - они меняют местами, начало и конец, суть и причину действия с её результатом - у них достижения границ, есть начало и причина, а следовательно есть принадлежность как свойство только определённого в свей избранности тела - национального. Они отрицают тем сам смысл бытия в принципе и суть идеи бытия России, как проводника её, то есть её существо и величие в её равности истине её бытия и соответствия. Они пытаются ограничить это существо и предписать ему быть в рамках "общепринятого" и общепринятого значения в отношении их понимания "равности", как равности в количестве, а не по существу и всех остальных "убедить" в том что оно этим и является, то есть национальным - то есть местным... Они пытаются это ограничить и саму суть и её действие и её распространение и знания о ней и бытие её - и идеи и самой России, влияние её, само звучание голоса её - чтобы не слушали... Существо этого знания и существо единства - реальности его ...и такая же неизбежная ответственность, старательно превращается в источник тоталитарной угрозы - ...и все? ...И только? Так кто из нас врёт то? И кто из нас друг России..? Эти люди отрицают и не желают видеть, понимать и принимать суть вещей, суть России и суть источника традиции России - они игнорируют суть традиции и существо России, как и то что она вне временна, т.е. священна и вечна. Новый тренд - "руссоизм", как признание, где "неизбежно" для них, нужно мазнуть - и...испачкать эту вневременную суть "национальным" и сделать его национализмом - "сравнять" - то есть "соделать" её временным и ограниченным и связать это с насилием (конечно же над личностью) и диктатом - и это у них, есть патернализм. И снова - и всё и только? Их задача заключается в том, чтобы представить это, как негатив... но это, как раз "естественно" для них, так как эти люди - отрицатели, они живут от отрицания, их метод познания от отрицания, их методы и методики, в продвижении... от разделения. Поэтому далее логично и возникает продолжение - "Патерналистская власть превращается в порочный репрессивный консерватизм...". С чего начинали и к чему пришли, т.е. как бы обобщение - "..постоянно продуцирует революционную угрозу, предотвращение которой и является ключевой функцией социального государства". Т.е. "продуцирует", но является f-ей по предотвращению... что является лишь иллюстрацией словоблудия, т.к. подменяются в своём содержании суть "патернализма" и самой "власти", т.к. в их понимании и в таком случае,
власть (собственно как и суть всех прочих отношений) есть лишь насилие (о чём собственно они же сами и до сих пор трубили и на всех уровнях, и человека в том убеждали... но его как бы, насилия, не должно быть... на основе чего и почему? тишина... и мёртвые с косами стоят...), как и смысл и суть самого социума в своей основе и его организации бытия, читай основы отношений, или читай социального государства. Поэтому далее - "..государство неизбежно выполняет ограничительные функции", но "...обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех", но в итоге, "государственный аппарат" превращается в "коллективного хищника" - почему в хищника и почему в "коллективного"? вы о чём вообще? ...Потому что опять же "умалчивает" о существе и сущности этого права и по соответствию этому умолчанию и выстраивает собственную иерархию привязанную к форме, как содержание ..всего во всём и воплощает затем его в соц. организме и получает из этого выгоду... но этого то там нет, поэтому и "государственный аппарат" и превращается... но не в коллективного... А далее нам рассказывают о консервативных "ценностях" в "!современной России" - где появляются "органические связи", которые нужно понимать, что они естественные, что также нужно понимать, что они существуют сами по себе и из ниоткуда, и про "традиционные системы ценностей", нужно понимать также - но почему они и тогда стали "системою"? и снова и опять же... И в системе координат чего? Какой точки отсчёта? И почему "ценности" - почему они стали ценностями, по отношению к чему и за какие такие "заслуги"? то есть имеется "органическое сообщество" и "традиция", что существуют как бы сами по себе, в физическом вакууме небытия, то и ведут к тому, что необходимы "инициативные и ответственные", где инициация то "понятна", но вот ответственность то им зачем? - кто - люди, т.е. индивидуумы, так как бы "мир" в либерализме, может держаться только на них, т.е. на отдельном и на частном индивидууме, а то что общее... - это есть масса, это броуновское движение, это хаос - нам не хватает этой "критической массы". То есть речь и та механична в своей основе. Ни о чём больше - речи нет - нет ни существа, т.е. сути идеи этого образования, то есть ни смыла (Бытия) этой - целостности его, ни цели её и объекта вмещающего и вмещения и воплощения его, т.е. сути, логики и т.д. по списку. И вся эта "органичность", где сути - нет, существа, а следовательно и культуры, как существа основания преемственности у сознательного - есть бессмысленность (или отрицание самого себя в основе совей), где цели действия и идеи государства - нет, тогда о чём - о том, что частность - это "естественно" и "органично", (т.е. непосредственно согласованное (?) действие в единстве?) и эта частность протаскивается под любым предлогом, где далее предстаёт под видом практического... и эта "теория" подводится под частную собственность и всевозможную деятельность с нею, т.е. именно с нею отметьте и отсюда они такие инициативные, когда "..успех невозможен без превращения частной собственности в подлинно основополагающий, безусловно защищённый институт". И слова то какие знают.. Только до этого, за 25 лет, она, т.е. частная собственность, так ничего и не достигла и не изменила ничего по существу, как и не решила ничего по существу - но "основополагающий" - это ведь не оговорка, но только вот здесь это, должно быть "безусловным" - верховенство вне зависимости, здесь это - ..безусловно, без условий - не облагается к... Не решено и не озвучено, что должно быть основой - социального мира человека и на основании чего и почему "мира", а далее и достигать согласия и понимания друг друга - как цели этого общества и что и для чего является общим и с какою целью - нормы и цели, как с этим всем актуально в своём значении и т.д. соотносится собственность (в том числе и частная) и что и почему, должно быть общим и что ею может быть - это крайне актуально, но ничего и близко в этом направлении нет. А на это всё элементарно можно ответить... и весьма определённо. А всё это то что мы имеем, есть социальные следствия оснований материальных и самого материализма и знания о нём и тех процессов что происходят в окружающем и внутри... Общий знаменатель в природе, он есть - а в голове у человека? ...Есть? Нет... - так как же быть? Не решено ничего и ничего не предложено, кроме... безусловной частности, о каком знаменателе, о какой норме...? Но пользователи в первых рядах - на потребление и "претворение" - в "жизнь" - и вся "активность", лишь для того чтобы быть в этих рядах из первых... а почему такая пользовательская активность - потому что они думают что уже всё открыто, что уже пора... Ведь ни о чём более... не говорится и в качестве основы, обратите внимание, на то что собственность, достоинство, порядочность и ответственность, может быть только частной? А это как? (то есть получается частный случай...) А следом рассуждения о "коллективности" ...в рамках частного и мы смело переходим к патриотизму (с позиции собственности и привязанности... к ней или к кому? где достоинство=собственность..) и к семье, цитата - "..неприкосновенность частной собственности. Без неё не может быть подлинной привязанности к родине и к Отечеству, без неё не поднимутся местные сообщества... Поэтому поддержка незыблемости частной собственности... - ключевая часть любой консервативной программы развития". Собственность и тем более частная, не есть первый или первейший элемент в этой системе, а именно развития, но здесь он первейший и главное, подлинный.. По видимому всё что касается собственности, есть по видимому особо "подлинное".. но так у них только и может, т.е. должно без сомнения и именно это связано "по существу" с "развитием". И там где появляется слово "привязанность" - это тоже не случайность, так эта "привязанность" вполне понятна", так как материальна" и тем оправдана - но привязать можно собаку, но даже абсолютное большинство собак и кошек, предпочтёт любовь своего хозяина, нежели миску с едой - научно доказано - факт, причём западными и строго научными исследователями, а им вы же доверяете, так как все истоки "истины", они оттуда... Любовь а не привязанность подвигает человека, когда ваши "привязки", есть натуральное связывание и есть мышление в категориях зависимости и из мира насилия, от форм и их условий довлеющих над... что и породили и этот текст и этот мир, что чел. сегодня имеет - привязывание - это частность, причём ни к чему не обязывающая и никак иначе. Любовь - есть принятие и приятие целого, всего и всеобъемлющего, всего и сразу и как есть, со всеми входящими и исходящими - это единение, рождённое от единства, это от высшего, от существа Начала, вмещающего и дающего возможность разрешить противоречия... но и различать, и это есть основа понимания, но и отрицания, и это есть то, что даёт осознание существа возможности и возможного - всецелого и никак не иначе. То есть от основания и от возможности обрести его и эта основа - она Реальна и есть реальность. Потому и любовь к родине - это не за что то, а за то что есть - за то что она есть и за то что именно она, Родина мать, рождающая и дала начало нам и влила суть начало этой жизни в нас - она любовь и она Родина - суть одно и водном и эта суть есть неизбывно и важнее этого нет ничего. А потому, любовью могущей дать жизнь, взрастить и ...продолжить - развить её во существе её целостности и истине - это могут и имеют не все и тем и отличается Россия, что имеет такую возможность в существе своего права этого иметь, как соответствие... что и подтверждала своей историей и жизнью своею и это есть то что называется "развивать" - в себе и собою, на "практике" в социальном мире человечества ..а если этого нет - любви и её метафизики и даже без кавычек, в существе её и его мира? То чем "взрастить"? И развить? Чем и куда... Вы же такое не написали и не написали и не напишете... А смогли бы? Нет... потому что имеется только частное... и привязывание к "интересам".. далеко пойдёте.. (да близко остановитесь) Вот вам и приходится вспоминать почти забытые слова... в их реальном, действительном, сущностном значении и содержании.. оказывается, это имеет значение... в истории и во всём остальном. Чудеса, да и только...