Также при оценке законности доказательств стоит обратиться к «Закону об оперативно-розыскной деятельности» и посмотреть, нет ли там каких нарушений.
СТАТЬЯ 70 УПК РФ: СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, и восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств; требовать производство ревизий и документальных проверок.
(в ред. Федерального Закона от 17.12.95 № 200-ФЗ)
Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и другими организациями.
Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
Период сбора доказательств — один из наиболее неприятных для сотрудников Правоохранительной Системы. На этом этапе начинается усиленная обработка обвиняемого для того, чтобы «помог» следствию и рассказал, что и где можно найти. Одновременно давят и на родственников, туманно намекая, что предоставление доказательств значительно облегчит участь обвиняемого Икса.
На этом этапе подозреваемому или обвиняемому следует соблюдать осторожность в следующем:
1. Если у Вас имеются доказательства, свидетельствующие о Вашей невиновности (или меняющие впечатление от событий), а именно: письма, документы, аудио-видеозаписи, компьютерные дискеты и тому подобное, — обязательно сделайте с них копии (и не одну, а несколько). Вещи, которые скопировать невозможно, сфотографируйте. Эти копии разместите не дома, а у кого-нибудь из знакомых, не входящих в состав свидетелей по делу и не могущих быть вызванными к следователю. Только сделав копии и отдав их на сохранение, выдавайте материалы сотрудникам милиции.
Зачем это делается? Детский вопрос. Оправдывающие Вас документы могут «испариться».
2. Если у Вас есть свидетели, могущие опровергнуть версию следствия, но Вы не уверены, что эти свидетельские показания впоследствии не исчезнут, то попросите их собственноручно написать (коротко, на две-три страницы), что именно они хотели бы сказать, и опять же спрячьте этот материал.
Абсолютно те же правила работают и в отношении потерпевшего.
На любой стадии дела Вы всегда можете потребовать проверку доказательств, и она должна быть проведена.
Обычно следователь отвечает так: «Чего проверять, все и так ясно». Ему, может быть, и ясно, а Вам — нет. Поэтому составьте список доказательств, содержание которых может быть подвергнуто сомнению Вами, и подайте следователю и прокурору района ходатайства о проверке. Результат в данном случае неважен, ходатайство просто должно попасть в дело. Примерно через неделю (выдержите этот срок для приличия, вдруг чего и сделают) направьте уже подробное заявление с перечислением всех пунктов по всем вышестоящим инстанциям.
Очень полезно использовать следующие выражения:
— «следствие и прокуратура считают лишним проводить проверку самих доказательств и законности их получения»;
— «доказательства для следствия имеют заранее определенную ценность»;
— «в предмет доказывания произвольно включаются только те обстоятельства, которые могут, по мнению следствия, служить какими-то доказательствами моих действий»;
— «следователь тщательно избегает полной и всесторонней проверки слов и доказательств потерпевшего и свидетелей с его стороны, объясняя это тем, что ему „и так все ясно"«;
— «следствие не ведет проверку заявлений потерпевшего с учетом представленных мной доказательств»;
— «представленные мной доказательства не включены (!) в материалы дела по неизвестной мне причине»;
— «следствие отказывается рассмотреть вопрос о доказательствах, полученных с нарушением Закона, и продолжает включать их в обвинение».
Вышеприведенные выражения достаточно полно описывают ту картину, которую люди видят «со своей стороны стола».
* * *
Потерпевший должен помнить, что соблюдение ст. 70 УПК РФ определяет дальнейшую судьбу и его заявления, и дела в целом. Любые (!) доказательства с его стороны обязательно (!) должны сопровождаться протоколом, в котором непременно указываются время, место, процессуальное лицо и форма доказательства (вещественное, показания и пр.).
Несоблюдение этого правила или расчет на то, что «следователь сам все сделает», стратегически неверно и приводит к тому, что доказательства будут признаны недействительными.
СТАТЬЯ 71 УПК РФ: ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь Законом и социалистическим правосознанием.
Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
О, это сладкое чувство «внутреннего убеждения»! Судя по окружающей нас обстановке в стране, все происходит не с точки зрения логики, а именно по внутреннему убеждению. По нему проверяют документы на улице у лиц непонятной национальности, бьют задержанных и пачками отправляют людей в исправительные учреждения (видно, судьи убеждены, что «там им будет лучше!»).
О всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств уголовных дел речи не идет. Да и вряд ли может идти, ибо объективное понятие «рассмотрение с учетом доказательств» вступает в противоречие с субъективным понятием «внутреннее убеждение». Так и живем — по дедушке Фрейду — в состоянии постоянного внутреннего психологического конфликта.
Правоохранительные Органы не смогут Вам разъяснить (даже если Вы попытаетесь выяснить), откуда именно произрастает это «внутреннее убеждение». Судя по всему, в мозгу существует некий «процессуально-следственный гипофиз», но нейрохирургических исследований на эту тему не проводилось. У обычных граждан этот гипофиз спит, у сотрудников Органов — вырабатывает фермент и гормоны, влияющие на формирование «внутреннего убеждения». Но это только теория.
На самом же деле повлиять на оценку доказательств практически невозможно. Тут есть только один способ (но и он не дает стопроцентной гарантии) — заставить усомниться в весомости самих доказательств, подвергнув их объективной оценке. Это достаточно сложно, но примерную схему Ваших возможных действий можно описать.
Прийти к более или менее однозначному мнению по факту деяния и по твердости доказательной базы можно только одним способом — оценить каждое доказательство в отдельности, а потом посмотреть, что же они представляют собой в целом. Вот на этом этапе Вам и необходимо вклиниться в этот процесс.
Обычно «убеждение» начинает формироваться на десятый-пятнадцатый день с момента начала дела (Автор имеет в виду не возбуждение дела, а начало следственных действий, допросов и прочего, когда следователь знакомится с участниками процесса). Уже сформировавшееся убеждение переломить чрезвычайно трудно, сомнение надо вносить заранее. То есть уже через неделю после знакомства со следователем Вам необходимо иметь какие-нибудь данные (неважно, прямые или косвенные), которые начнут влиять на его убежденность в правоте потерпевшей стороны. Это могут быть показания Вашего свидетеля, который опровергнет одну или несколько деталей показаний потерпевшего (именно деталей (!), а не всех показаний, иначе может получиться, что Ваш свидетель станет Вашим подельником). Избегайте слишком масштабных утверждений (!): один-два документа, свидетельствующих о наличии между Вами и потерпевшим каких-то финансовых, гражданско-правовых и иных отношений, или просто в Ваших показаниях будут фигурировать некоторые фактические данные, имеющие цель — изменить психологическое восприятие происшедшего (к примеру, заявления потерпевшего о «своих ментах», о «купленном прокуроре», об «очень злобной „крыше"« и т.д.).