Если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, а также проверяет, нет ли оснований к отводу эксперта.
Следователь вручает эксперту постановление о назначении экспертизы, разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 82 настоящего Кодекса, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта.
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ) Если эксперт делает какие-либо заявления или возбуждает ходатайства по делу, следователь обязан составить протокол с соблюдением требований статей 141 и 142 настоящего Кодекса.
Эта статья относится к взаимоотношениям «следователь-эксперт» и в комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 190 УПК РФ: ПРИСУТСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы.
Следователь не имеет права присутствовать при составлении заключения экспертизы! При таком варианте развития событий от Вас требуется заявление в прокуратуру с требованием признать заключение необъективным.
В принципе, присутствие следователя гражданам выгодно. Это связано опять-таки с пресловутой особенностью служителей Фемиды «мотивировать» свои решения и вопросы присущими им особыми «основаниями».
Гражданину (вне зависимости от его процессуального статуса) в случае назначения экспертизы по кажущимся ему «странными» основаниям и непонимания им реальной задумки следователя требуется одно — выставить своего оппонента дураком.
Арсенал приемов для этого велик. Рассмотрим основные типы экспертиз, произведенных, разумеется, в Вашем присутствии:
1. Экспертиза предметов (ценностей, антиквариата, орудий производства или предполагаемых «орудий преступления»).
Ваша задача — поставить свои вопросы эксперту грамотно и точно, чтобы вопросы следователя на их фоне казались детским лепетом и демонстрировали его полную неспособность разобраться в том, чего же именно он хочет добиться. Постоянно уточняйте вопросы следователя и требуйте внесения Ваших замечаний в протокол.
Если следователь строит свои вопросы по принципу: первая половина — утверждение, вторая — сам вопрос, то на любое его подобное заявление требуйте сначала доказать свои слова.
Пример 1. Вопрос: «Из трех предметов, нажитых преступным путем, какой является наиболее ценным?» Ваша реакция: «Где доказательства того, что предметы нажиты преступным путем? Что, суд уже был, а я, таки, это пропустил?» Следователю придется переформулировать такие вопросики в приемлемое словосочетание, уже без утверждений.
Пример 2. Вопрос: «Можно ли этой фомкой открыть укрепленную дверь?» Ваша реакция: «Это не фомка, а гвоздодер, который есть почти в каждой квартире в наборе инструментов. Будьте любезны поменять слово „фомка" на общеупотребительное название». Помните: даже одно подобное слово как бы «утверждает», что Вы не обычный гражданин, а «преступный элемент»: у граждан — гвоздодеры, у «элементов» — фомки («фомичи», «абакумычи», «мальчики» и пр.).
Пример 3. Случай оценки антиквариата. Вопрос:
«Сколько может стоить эта картина?» Ваше замечание: «Не „сколько может", а „согласно каталогам цен"». Оценка антиквариата вообще очень условна, для коллекционера предмет, которого у него нет в коллекции, может стоить огромных денег, а для обычного гражданина — ничего. Существует также большая разница цен на отечественном и мировом рынке, это стоит учитывать.
2. Экспертиза документов: та же ситуация, в которой необходимо предотвращать утверждения следователя.
3. Психиатрическая экспертиза открывает широкий простор для «низведения» следователя до полной переориентировки врачей с Вас на него.
Для начала попросите его (потребовав предварительно его присутствия на экспертизе) разъяснить комиссии основания своего постановления. Сделать он это будет вынужден под внимательным взглядом психиатров, и горе ему, если он начнет мямлить, говорить: «Мне так кажется» либо явно врать. «Особое мнение» об адекватности Стража Порядка вполне может попасть в заключение экспертизы.
Обратите внимание врачей на «неясную» Вам мотивировку постановления, которое будет состоять из общих фраз, — это и естественно, следователь ведь не имеет специального образования и действует согласно собственному «пониманию» основ психологии и психиатрии. Специалистам будет даже интересно послушать, как именно местечковый Мегрэ пытается сформулировать основание мотивировки (при этом врачи будут автоматически прикидывать, какой диагноз можно поставить самому оратору). Примерно в 90% случаев Страж Порядка сам запутается, подвергнутый атаке членов комиссии. У психиатров есть одно интересное свойство — если что-либо им кажется необоснованным или сомнительным, они вцепляются в «больного», как стая бультерьеров, и начинают его «раскручивать по полной программе». Вам останется только с удовольствием наблюдать эту сцену со стороны.
Можно немного позлить следователя перед заходом в кабинет. Тогда на вопросы комиссии он начнет огрызаться, и тут-то его точно «опустят» всем врачебным коллективом. При удачном раскладе председатель комиссии позвонит вдобавок с возмущенным воплем начальнику Следственного Отдела или прокурору, а следующая медкомиссия (которую сотрудники органов проходят раз в три года) поставит крест на карьере Вашего оппонента в форме — ему «впаяют» какую-нибудь «неадекватность поведения» или «переутомление».
Если в процессе разговора с врачами возникнет необходимость привести некий негативный пример, то лучшей кандидатуры чем следователь, не подобрать. Причем делать это надо непринужденно и в сослагательном наклонении: «Если бы следователь Б-ский нюхал клей, то его реакции были бы…» и пр. Вы отнюдь не утверждаете, а только ведете беседу. Реакция следователя предсказуема.
Очень полезно продемонстрировать комиссии низкий уровень образованности следователя. Перед председателем обычно лежит уголовное дело, и Вы можете привести пару-тройку «перлов» из протоколов и постановлений, объяснив, что вынуждены постоянно дополнять свои показания, ибо следователь записывает их «несколько странно». Врачи-психиатры непривычны к особому «процессуальному языку» и ошибки в письменной речи видят сразу. Мнение о следователе и об уровне его мотивировок только укрепится.
Все вышеперечисленное хорошо работает в комплексе, но стоит обратить внимание на естественность своего поведения. Вам требуется только слегка подтолкнуть комиссию к общению со следователем, далее они решат сами, нормален ли в их понимании обозленный служитель Фемиды.
СТАТЬЯ 191 УПК РФ: СОДЕРЖАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.
Заключение дается в письменном виде и подписывайся экспертом.
Так как экспертное заключение является доказательством, то оно должно соответствовать статьям 69, 71 и 80 УПК РФ.
Статья 69 УПК РФ: Доказательства
Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном Законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.