Напомним читателю, что данный процессуальный документ изначально составляется прокурором и является финальной точкой расследования. Судья либо соглашается с формулировкой обвинительного заключения, либо нет (если вообще поймет, о чем идет речь). Сей документ является выжимкой из доказательств, свидетельских показаний, сомнений и предположений следователя, борьбы «внутреннего убеждения» с житейской логикой и являет окружающим итог нелегкой схватки прокурора с правописанием в русском (или ином) языке. Как любая выжимка, обвинительное заключение имеет ряд недочетов, ибо составляется достаточно однобоко, имея целью описать «злодеяния», а не рассмотреть происшедшее объективно. Оправдательные мотивы редко находят отражение в заключении, беспристрастность есть скорее исключение из правил. Из вышеизложенного следует вывод: чтобы избежать предвзятого подхода к рассмотрению дела в суде, требуется подать в ответ на обвинительное заключение свое подробное и аргументированное ходатайство, в котором описать те нарушения, недоработки или «притягивание за уши», кои Вам стали известны в процессе как следствия, так и при внимательном ознакомлении с материалами дела.
Образец:
Судье П-ского р-на
г. Выхухолеву У. К.
от гр. Педагогова Макара Петровича,
прож.: ул. Тимура Весельчакова, д. 7, кв. 3
01.01.2000 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000 567 по факту якобы[1] нанесения мной телесных повреждений сотруднику милиции гр. Ментярке В. Д.
За время ведения следствия следователь 19-го отделения милиции гр. Носорогов А. А. относился ко мне предвзято, неполно и неточно фиксировал мои показания и склонялся больше к «установлению вины»,[2] чем к действительному рассмотрению всех обстоятельств произошедшего. Данные нарушения процесса следствия нашли отражение в моих заявлениях и ходатайствах, приобщенных к делу (с. 5, 10, 28, 34, 55). Мотивированных ответов на свои заявления я не получил.
01.06.2000 года заместитель прокурора р-на, исполняющий его обязанности на время лечения самого прокурора от алкоголизма, гр. Воробьев-Какаду Б. И. составил и вручил мне обвинительное заключение, в котором «установлено» совершение мной вменяемого деяния и приведены «доказательства», с которыми я не могу согласиться.
В процессе ознакомления с материалами дела № 000 567 я обнаружил следующие факты, демонстрирующие предвзятое отношение следствия и упомянутые без доказательств в обвинительном заключении:
1. В протоколе допроса от 10.01.2000 года гр. Мусоренко (свидетель со стороны «потерпевшего» гр. Ментярки В. Д.) не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах он якобы «видел драку» (с. 12–15 уголовного дела).
2. В протоколе опознания от 13.01.2000 года (с. 17 дела) гр. Ментярка первоначально указывает на другого человека и только после наводящих вопросов следователя Носорогова А. А. «вспомнил» меня.
3. В протоколах допросов от 20.01 и 09.03.2000 года гр. Ментярка по-разному описывает «подробности нападения» на него: в первом случае он заявляет, что я якобы «начал его избивать возле автомобиля ГАИ»; во втором — что я якобы «кинулся на него с лестницы второго этажа» его парадного.
Несмотря на эти и другие несоответствия в показаниях, и. о. прокурора гр. Воробьев-Какаду Б. И. счел их «несущественными» и составил обвинительное заключение без учета вышеперечисленных нарушений.
Исходя из приведенных в моем заявлении фактов, прошу Вас провести судебную проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела № 000 567 и принять соответствующие меры реагирования.[3]
В заявлениях, связанных с претензиями по обвинительному заключению, следует требовать соблюдения законности по максимуму и добиваться проверки не только доказательной базы самого заключения, но и действительных начальных оснований возбуждения уголовного дела. При Вашем грамотном юридически и обоснованном фактически подходе к составлению ходатайства судья будет вынужден обязать прокурора переделать заключение целиком с учетом всех обстоятельств, что пойдет Вам только на пользу. В принципе, такое требование судьи идентично направлению уголовного дела на доследование.
СТАТЬЯ 238 УПК РФ: ВЫЗОВЫ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, обеспечивает вручение им судебных повесток, а также принимает иные меры для подготовки судебного заседания.
(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)
Распоряжения судьи о вызове необходимых лиц на судебный процесс исполняются канцелярией суда.
СТАТЬЯ 239 УПК РФ: СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.
(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)
В настоящее время сроки того или иного судебного действия не выдерживаются по причине перегруженности судебного аппарата уголовными делами, недостаточного количества работающих сотрудников и проблем с финансированием.
Глава 21
ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Могильщик возвращается с работы и вручает жене толстую пачку денег.
— Боже, дорогой, сколько же сегодня покойников было?
— Всего один. Районного судью хоронили, так пять раз «на бис» закапывали.
СТАТЬЯ 240 УПК РФ: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, УСТНОСТЬ И НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается.
Непосредственность исследования доказательств судом означает следующее:
— выводы суда основываются исключительно на основе фактических данных, которые были исследованы в полном объеме непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом восприняты и установлены их правомерность и однозначность толкования;
— не допускается никакое использование (приобщение) доказательств без непосредственного использования в судебном порядке, даже в случае получения доказательств по разбираемому уголовному делу другим судом по поручению настоящего суда (Ведомости уголовного права и процесса. С. 335, 336);
— в обоснование приговора могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в установленном порядке и подтверждены в процессе судебного разбирательства. Судьи частенько об этом забывают, стремясь побыстрее завершить дело, а подсудимым правила обоснования приговора стараются не разъяснять, дабы не устроить самим себе «осложнений», связанных с необходимостью тщательного исследования всех (!) обстоятельств уголовного дела и обязательным соблюдением всех Прав Гражданина.
Обвиняемым, подсудимым и иным участникам процесса следует уяснить, что любое (!) обстоятельство или доказательство, занесенное шаловливой ручонкой следователя в материалы дела, должно быть подробнейшим образом рассмотрено в полном объеме, должны быть учтены все замечания и дополнения граждан и разрешены все ходатайства по существу исследуемых событий. Все это делается во время судебных слушаний, а не в совещательной комнате. В идеале судебное заседание должно быть повторным следствием под руководством судьи, где все участники, включая нахохлившегося прокурора, находятся в абсолютно равных условиях. У людей, немного знакомых со «звериным оскалом» Российской Судебной Системы, такое утверждение вызовет лишь саркастическую усмешку; тем не менее, нужно к этому стремиться (не к усмешке, а к отстаиванию своих прав!). Добиться равных условий разбирательства хоть и трудно, но не невозможно. Все зависит от Вашего упорства в достижении поставленной цели (а не в количестве денег, на что постоянно намекают адвокаты, вожделенно заглядывающие в Ваш карман);
1
Обязательно употребление слова «якобы» при описании выдвинутых против Вас обвинений. —
3
Просить отправить гр. Воробьева-Какаду вслед прокурору тоже полечиться от алкоголизма не следует. —