Кажется, было два совершенно разных человека – Сосо Джугашвили и товарищ Сталин. Сосо – очень ограниченный, неумный, бескультурный человечек, ни чего ни в чем не понимающий, а Сталин – великий правитель, который принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Кажется, Сосо до конца своих дней пребывал в некоторой растерянности от успехов товарища Сталина. Что же такое Сталин? То, чего не может быть. Сталин – не личность, это сложнейший комплекс невероятно переплетенных обстоятельств, между которыми разорваны причинно-следственные связи. Отсутствие логических связей между действием и результатом не бросается в глаза из-за сложности комплекса, поэтому Сталин выглядит гением. Но он всё своё правление делал то, что должно было угробить страну, а страна при этом укреплялась.
Представьте себе человека, который много раз в течение жизни стрелял себе в голову, при этом каждый раз промахивался и попадал в своего врага. Это и есть отсутствие логической связи между действием и результатом. Или вот бывают такие люди, которые всегда выигрывают в азартные игры. Не шулера, а просто почему-то выигрывают, и всё. Про каждый из таких выигрышей, можно сказать «повезло». Про тысячу таких выигрышей подряд сказать уже вообще нечего. Глупее всего было бы назвать такого игрока гением, он ведь и сам не знает, как это у него получается. На стороне Сосо Джугашвили была, кажется, вся удача мира, это и породило миф о товарище Сталине.
И вот Хрущев решил править без опоры на террор. К чему это должно было привести? Система должна была рухнуть в кратчайшие сроки, потому что вся она целиком и полностью держалась на терроре. Когда временное правительство пыталось править при помощи методов, несовместимых с системой, государственный механизм, который оттачивался столетиями, разнесло за полгода. Сколько могла продержаться советская власть без террора? Ну год, ну два. А она продолжала цвести и пахнуть десятилетие за десятилетием.
Брежневу так и вообще понравилось править без террора. Народ расслабился, заулыбался, начал открыто рассказывать про Леонида Ильича анекдоты. И ни рассказчики анекдотов, ни их главный персонаж даже примерно не представляли себе, насколько аномально происходящее, насколько невозможна та жизнь, которой мы живем. Основные параметры советской действительности, напротив, казались нам абсолютно незыблемыми, даже если они нам не нравились.
Посмотрите на вопрос с досоветских позиций, и вы придете к неизбежному выводу, что экономика не может существовать без частной собственности. Ни один фабрикант, ни один рабочий не будут вкалывать с необходимой самоотдачей, если от этого не будет зависеть их личное благосостояние. Эта истина не слишком возвышенна, но она, увы, бесспорна: личный интерес – главный мотиватор экономической активности. Из этого правила могут встречаться немногочисленные исключения, когда, например, дело само по себе дороже для человека, чем размер материального вознаграждения, но общий объем такого рода исключений в самом лучшем случае ни когда не вырвется за пределы 10-15%. А в большинстве случаев человек не станет больше работать, если не будет больше получать, и он не станет работать слишком добросовестно, если за неслишком добросовестную работу ему заплатят столько же. И у директора завода нет причины выводить своё предприятие в лучшие, если всю прибыль всё равно заберет себе государство.
Есть только один способ массово заставить людей вкалывать с полной самоотдачей, не повышая при этом их благосостояние. Это страх. Рабочего можно заставить работать на улучшение результата, если он знает, что иначе его поставят к стенке. Так же и директор завода очень даже может вертеться, как ужака под вилами, если для него это вопрос жизни и смерти. Так оно при Сталине и было. И все прекрасно понимали, что если из этой системы убрать тотальный страх, она тут же рухнет.
И вот страх убрали, а система не рухнула. В очередной раз произошло то, чего не может быть. Ещё больше 30-и лет советская экономика худо-бедно существовала. Разумеется, эта экономика была предельно неэффективна, она не могла обеспечить людей порой даже самым необходимым, но шестеренки вертелись, машина кое-как ехала и останавливаться вроде бы не собиралась.
Мы при Брежневе возмущались тем, что колбасы на прилавках нет, а следовало бы удивляться, что хлеба на прилавках до сих пор навалом. И гадали мы о том, когда наконец колбаса появится, а не о том, когда наконец хлеб исчезнет. Кто-то хихикал по поводу того, что изделия отечественного автопрома, мягко говоря, не впечатляют, и ни кто не изумлялся тому, что СССР смог построить ну хоть какие-то автомобили, что они хоть как-то едут и не сразу разваливаются. Поражались тому, что джинсов нормальных нашить не могут, а не тому, что вообще без штанов не ходим.