Следует, на наш взгляд, дать общую характеристику того этапа или периода в исследовании интересующего нас института, который открывается только что названными исследованиями, и продолжается, как было сказано, и поныне. Основными чертами историографии вопроса теперь являются следующие. Во-первых, использование информации, содержащейся на остраконах, становится все более и более активным и интенсивным; данная категория источников занимает, наконец, подобающее ей место в контексте проблематики остракизма. Иногда имеют место даже известного рода издержки, и материал острака занимает в литературе едва ли не большее место, нежели сообщения письменных источников, что, по нашему мнению, все-таки не совсем верно. Во-вторых, происходит резкое, многократное возрастание количества работ об остракизме по сравнению с довоенным периодом. Этот количественный рост сопровождается весьма значительным расширением спектра аспектов темы, привлекающих внимание ученых. В-третьих (и тут приходится говорить уже скорее о негативной, чем позитивной черте, хотя она тесно связана с предыдущей), к сожалению, для всей современной историографии остракизма характерно некоторое «мелкотемье», стремление исследователей максимально подробно осветить самые мелкие и частные детали и нюансы проблематики в сочетании с не вполне понятным нам нежеланием говорить о теме in extenso, как о некоем целостном единстве. За деревьями в какой-то степени не стало видно леса; ощущается явный дефицит обобщающих работ об остракизме, которые ставили бы его в контекст политической жизни и политической системы афинского полиса. Пока не появляется, так сказать, второго Каркопино, и такая ситуация тем более болезненна, что «первый Каркопино», как мы говорили выше, устарел и не отражает современного состояния изучения темы. Разумеется, говоря эти не очень-то радостные слова, мы не хотели бы быть чрезмерно категоричными. Из всякого правила есть исключения, и, как мы увидим ниже, работы общего характера об остракизме все-таки имеются. Однако их значительно меньше, чем могло бы (и должно было) быть. Увлечение мелкими сюжетами хорошо тогда, когда оно не становится самоцелью, а служит в конечном счете лучшему пониманию сюжетов более значительных.
В тесной связи с отмеченным выше «мелкотемьем» находится то обстоятельство, что среди огромной массы выходивших за последние десятилетия работ, затрагивавших проблемы остракизма, удивительно мало книг. В 1970 г. американский археолог Ю. Вандерпул, один из лучших в мире знатоков остракизма и острака, выпустил небольшую книгу «Остракизм в Афинах»[221], представляющую собой, собственно, не исследование, а текст курса лекций, прочитанного им в одном из университетов США, и, таким образом, имеющую скорее популярный характер. Книга тем не менее написана в высшей степени компетентно, к тому же ярко и увлекательно, можно сказать, с блеском, но все же она вносит мало нового в историографию интересующей нас проблематики. Основной задачей Вандерпул а было, насколько можно судить, привлечение внимания слушателей к такой категории источников, как острака, на необходимости изучения которых и делается особенный аспект. Тогда на этом нужно было еще специально настаивать, в то время как теперь, три десятилетия спустя, данное обстоятельство является чем-то самим собой разумеющимся. Вандерпул демонстрирует, какие имена видных афинских политиков встречаются на остраконах, какие приписки-инвективы сопутствуют им и как все это можно интерпретировать в сочетании с нарративной традицией и использовать для изучения истории остракизма.
Коль скоро речь у нас зашла о Вандерпуле, то следует сказать, что он — автор и ряда других важных работ, имеющих прямое отношение к теме остракизма. В большинстве своем эти работы очень конкретны по проблематике и имеют своим предметом анализ и интерпретацию отдельных остраконов и их комплексов, изучение надписей на этих памятниках[222]. Наиболее интересной представляется нам статья «Остракизм Алкивиада Старшего», в которой на материале тех же острака чрезвычайно убедительно показано, что этот политик подвергся изгнанию не в 485 г. до н. э., как считали до того, а значительно позднее, около 460 г.[223]
Через два года после выхода книги Вандерпула появилась монография датского антиковеда Р. Томсена «Происхождение остракизма»[224], которую можно в какой-то степени охарактеризовать как единственную в своем роде. Перед нами — работа, посвященная не остракизму как таковому, а лишь одной связанной с ним проблеме, времени и причинах учреждения этой процедуры. По сути дела, по жанру книга Томсена скорее напоминает очень большую статью. Зато уже та единственная проблема, которая легла в основу исследования, трактована с такой исчерпывающей полнотой и скрупулезностью, как никогда раньше. Автор привлекает для ее решения все мыслимые источники — как данные нарративной традиции, так и материал острака, в том числе неопубликованных (с которыми он специально для этого работал в фондах Германского археологического института в Афинах), — тщательнейшим образом разбирает все аргументы pro и contra и в результате приходит к однозначному выводу: остракизм был введен в конце VI в. до н. э., в ходе реформ Клисфена. Это в полном смысле пример (кстати, не столь уж часто встречающийся) того, как выход одной работы «закрывает» дискуссионную проблему. Теперь, после мощных доводов Томсена, вряд ли кто-либо решится утверждать, что закон об остракизме был принят в 487 г. до н. э.
222