Далее в записях Н.А.Мотовилова рассказывается, как по внутренней молитве Серафима они вместе пребывали некоторое время в наитии Святого Духа. При этом Серафим задавал Н.А.Мотовилову вопросы о том, что он чувствует и объяснял ему его ощущения.
«- Вот, батюшка, ваше Боголюбие, какой неизреченной радости сподобил нас теперь Господь Бог. (…) Ну, уж теперь нечего более, кажется, спрашивать, ваше Боголюбие, каким образом люди бывают в благодати Духа Святаго (…) Будете ли вы помнить теперешнее явление неизреченной милости Божией, посетившей нас?
– Не знаю, батюшка, - сказал я, - удостоит ли меня Господь навсегда помнить так живо и явственно, как теперь я чувствую, эту милость Божию.
– А я мню, - отвечал мне о. Серафим, - что Господь поможет вам навсегда удержать это в памяти вашей, ибо иначе благость Его не преклонилась бы мгновенно к смиренному молению моему и не предварила бы так скоро послушать убогого [37] Серафима, тем более, что и не для вас одних дано вам разуметь это, а через вас для целого мира, чтобы вы сами, утвердившись в деле Божием, и другим могли быть полезными».
Последнее необходимо пояснить. Новозаветная книга «Деяния апостолов» многократно повествуют о том, что Дух Святой снисходил на людей, в результате того, что они принимали Христианство. Разнообразные дары Духа Святого были широко распространённым явлением в среде первых христиан: людям дано было исцелять больных, предвидеть будущее, творить «чудеса», понимать и изъясняться на языках, которые они не учили и т.п. Ко времени Серафима (не говоря уж о наших днях) дары Святого Духа стали чем-то исключительным в обществе. И Серафим напоминал православным, что смысл христианской жизни - жить так, чтобы Дух Святой Премудрости Божией не брезговал объять человека - из-за его грехов (см. Премудрость Соломона, 1:4-8) и это позволило бы преобразить жизнь человечества.
По сути о том же учил и святитель Игнатий Брянчанинов (1807-1867): человек «может быть с самим собою только при посредстве Божественной благодати, в присутствии её, при действии её: без неё он делается чуждым самому себе и подчиняется невольно преобладанию падших духов за произвольное устранение из себя благодати, за попрание цели Творца» [38].
Наиболее интересным его произведением, не потерявшим актуальности в некоторых аспектах до наших дней, являются записки «О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви» 1862-1866 гг. [39] Он осознал искусственность конфликта науки и религии и возлагал особую роль в его преодолении на философию православия:
«… основания, на которых философы всех времён создавали свои системы, произвольны, по этой причине не имеют никакой прочности и противоречат одна другой, что человеческая философия должна быть признана ничем другим, как только игрою воображения и собранием мнений, чуждых истине. (…) К истинной философии приводит одно христианство: только при посредстве его можно быть непогрешительным психологом и метафизиком. (…) В духовных высших училищах необходимо преподавание положительных наук. Весьма справедливо признавал Платон невозможным обучение философии без знания математики. Особливо нужно знание естественных наук, потому что в наше время нигилисты утверждают своё учение якобы на естественных науках. Нужно знать, что они утверждают здание нигилизма не на естественных науках, а на произвольных, нелепых гипотезах, т.е. предположениях или вымыслах, которых нет возможности доказать теми доказательствами, при которых единственно наука признаёт познание верным и без которых все блестящие гипотезы остаются при достоинстве игры воображения, при достоинстве бреда [40]. Природа возвещает Бога по свидетельству Cв. Писания (Пс. 103. Рим. 1, 19-20). Все великие учёные, математики и естествоиспытатели, как-то: Ньютон, Лейбниц, Неккер - не только были деистами, но и признавали христианство. Безбожниками были почти все софисты, не знавшие положительных наук и предававшиеся необузданному умствованию и мечтательности».
Хотя это и не входит в заявленную тематику настоящей работы, всё же отметим, что возможны прочтения Корана, которые дают ключ к преодолению конфликта науки и религии, если понимать кораническую тему о Различении, как уведомление о том, что Бог даёт непосредственно каждому способность к выявлению сигнала, несущего информацию, на фоне помех и сигналов, адресованных другим [41]. Т.е. И.Брянчанинов не одинок в своей убеждённости в возможности преодоления конфликта науки и религии, и основания для такого рода религиозно обусловленной убеждённости есть в писаниях других конфессий.
А.С.Хомяков (1804-1860) - ему принадлежат два принципиально значимых утверждения, которые никто никогда не оспаривал.
ПЕРВОЕ. Он обвинил философию Запада в том, что она, исчерпала себя и стала жизненно несостоятельной, дав соответствующую оценку философии Гегеля - тогдашней вершины философской мысли Запада, от которой позднее много чего произошло, включая марксизм и гитлеризм со всеми их негативными последствиями.
«Гегель в своей гениальной “Феноменологии” дошёл до крайнего предела, которого могла достигнуть философия по избранному ею пути: ОН ДОСТИГ ДО ЕЁ САМОУНИЧТОЖЕНИЯ (выделено нами при цитировании). Вывод был прост и ясен, заслуга бессмертна. И за всем тем его строгий логический ум не понял собственного вывода. (…) Гегель в невольном самообмане создал колоссальный призрак своей Логики, свидетельствуя о великости своего гения великостью своей ошибки». [42]
Назвал А.С.Хомяков и причины неадекватности западной философии, а равно и последствия получения образования на её основе, одинаково характерные для всех культур, где «элита» формируется на основе образования европейского типа:
«То ВНУТРЕННЕЕ СОЗНАНИЕ, КОТОРОЕ ГОРАЗДО ШИРЕ ЛОГИЧЕСКОГО (выделено нами при цитировании: «логическое сознание» в переводе на русский - словесно выражающееся осознанное мышление, внутренний монолог человека на уровне сознания в его психике) и которое составляет личность всякого человека так же, как и всякого народа, - утрачено нами» [43].
Т.е. А.С.Хомяков указал на то, что Гегель примитивной логикой уровня сознания [44] подменил глубинно-психологическую диалектичность мышления личности во всей её полноте, заблокировав её и тем самым лишив человека возможных результатов его подлинного мышления.
Фактически А.С.Хомяков указал на необходимое направление развития личностной культуры мышления, в котором бы логика сознания не подавляла бы внутреннюю диалектичность мышления человека на его бессознательных уровнях психики, чья мощь многократно превосходит возможности сознания. Однако он сам не стал развивать эту тему и не выработал на этой основе адекватную альтернативу логике западной философии.
ВТОРОЕ. Он по сути был богословом-философом и первым выразил представления о соборности, как об общественном укладе, обусловленном религиозностью людей, не знающем иерархии личностей, но признающем иерархию должностей в общественном объединении труда.
«В вопросах веры нет различия между учёным и невеждой, церковником и мирянином, мужчиной и женщиной, государем и подданным, рабовладельцем и рабом, где, когда это нужно, по усмотрению Божию, отрок получает дар видения, младенцу даётся слово премудрости, ересь учёного епископа опровергается безграмотным пастухом, дабы всё было едино в свободном единстве живой веры, которое есть проявление Духа Божия» [45].
[37]
Серафим характеризует себя этим словом, не потому, что уничижает себя перед собеседником тем самым
[39]
http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=author amp;id=2; http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book amp;id=464.
[40]
В этом упрёке И.Брянчанинов прав: Ч.Дарвин в «Происхождении видов путём естественного отбора» как минимум в трёх местах, пишет о Боге как о Творце природы и Вседержителе. Т.е. воззрения Ч.Дарвина в их аутентичном виде подразумевают, что глобальный эволюционный процесс биосферы, - способ божественного творения и совершенствования Земли. В этом смысле Ч.Дарвина из числа его современников в России понял А.К.Толстой (см. его стихотворение «Послание М.Н.Лонгинову о дарвинисме»).
[41]
См. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», «Основы социологии» (часть 1).
[42]
А.С.Хомяков. Мнение русских об иностранцах. - О старом и новом. Статьи и очерки. - М.: Современник. 1988. - С. 119, 120.