– Самый крупный энергомонополист. Индивидуальный предприниматель Елецкий С. М. (Тульская обл.) признан занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии в границах его энергооборудования и электрических сетей оштрафован за взимание платы за потери в электросетях (Дело № А68—6122/2012).
– Нельзя требовать уплаты долга. Ярославская сбытовая компания, являясь поставщиком электроэнергии для МУП «Энергетик», ввела режим ограничения потребления электроэнергии с 11.00 часов 24.09.2012 до 12.00 часов. 25.09.2012 (т.е. на 1 сутки), из-за задолженности последней в 3 млн. руб. ФАС посчитала такие действия недопустимыми и оштрафовала компанию (Дело № А82—18070/2013).
– Нельзя пользоваться интернетом, сигнализацией, если ты – монополист. ООО «Найырал», единственный кинотеатр в г. Кызыл, оштрафован за монопольно высокую цену на билеты в 220 руб. Суды первой и второй инстанции с доводами ФАС не согласились – ФАС неправомерно исключил часть расходов (связь и интернет, пожарная безопасность, командировки, страхование, транспорт, услуги банка и т.д.), не учла скидки на утренние и дневные сеансы: цена утром составляет не 220, а 70 рублей (Дело № А69—3442/2013).
– Монополист в границах собственной программы. Турфирма ООО «Пегас Барнаул» признана занимающей доминирующее положение на рынке услуг реализации туристического продукта «Пегас туристик» и оштрафована за блокировку доступа к своему продукту фирме ООО «Мега информ» после расторжения договора за неуплату (Дело № А03—13385/2013). ФАС неоднократно пыталась распространить антимонопольное регулирование на интеллектуальную собственность, якобы для борьбы со злоупотреблениями иностранных фармкомпаний. Как показано во введении, против иностранных корораций ФАС дела не возбуждает, проводя политику двойных стандартов. А интеллектуальная собственность интересна потому, что позволит ФАС называть изобретателей монополистами в границах изобретения.
– ООО «Теплоэнергетика» (Челябинская обл.) признана субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче теплоэнергии. ФАС оштрафовала компанию за то, что горячую воду для потребителей оно считало не по показаниям прибора учета, а по удельным расходам. При этом погрешность в учете была в допустимых пределах – 4% (Дело № А76—2693/2014).
– Просишь оплатить по счетам?! Не имеешь право – ты же монополист! Кондитерская фабрика «Джойта» (Татарстан), признана занимающей доминирующее положение в границах собственных энергетических сетей и оштрафована за письмо в адрес ООО «Инвестиции и займы» с просьбой оплатить содержание энергосетевого хозяйства (Дело №А65—13617/2012).
– Монополист в границах лифта. ООО «Лифтсервис» (Пензенская обл.) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в жилом доме на ул. Гагарина 39 и оштрафовано за необоснованное отключение лифта. При этом лифт отключился автоматически из-за перегруза. Наложенный штраф составил 1/3 всей годовой выручки общества – 300 из 900 тыс. руб. (Дело № А49—7316/2014).
– Штраф за отключение изношенной канализационно-насосной станции. Ростовский крупяной завод признан естественной монополией на том основании, что у него на балансе имеется изношенная канализационно-насосная станция. На завод наложен штраф за ее отключение. Процесс перехода водоотведения трех соседних домов был осложнен взаиморасчетами с городским водоканалом в части компенсации заводу. ФАС России вмешалась в спор хозяйствующих субъектов, встав на сторону водоканала – несомненного естественного монополиста. В итоге к Ростовскому крупяному заводу применили двойное наказание за одно «нарушение» – наложение оборотного штрафа и взыскание незаконно полученного дохода (Дело № А53—17854/14).
– Поставил зерно не в срок – получи штраф от ФАСа. ОАО «Усть-Калманский элеватор» (Алтайский край) признано занимающим доминирующее положение в границах собственных мощностей и оштрафовано за то, что не смогло согласовать сроки отгрузки зерна с ЗАО «Алейскзернопродукт». ФАС не учла наличие 23 элеваторов-конкурентов и что урегулирование споров по срокам относится к компетенции арбитражных судов (Дело № А03—7340/2013).