– Но почему учёные до сих пор не разобрались в этой проблеме?
Проблема совмещения детерминизма и свободы воли нерешаема, что подтверждает вся две тысячи четырёхсот летняя история этого вопроса усеянная сотнями тел… то есть имён. Есть много подходов, но все они неверны. Например, компатибилисты заявляют, что детерминизм и свобода прекрасно уживаются, но обьясняют это тем, что свобода – просто социальная условность, в сущности иллюзия: дескать, всё наше поведение запрограммированно генами, средой, обществом и т.д. и т.п. (не считая "компатибилистами" тех, кто по-простецки считает, что весь этот детерминизм не относится к людям или вообще неважен в жизни). Инкомпатибилисты считают, что детерминизм и свобода несовместимы, однако в обьяснении этого распадаются на три группы. Первая, что нет ни детерминизма, ни свободы (жёсткий инкомпатибилизм). Вторая, детерминизм есть, а свободы нет (это ещё называют "жёстким детерминизмом", по сути тот же компатибилизм). Третья, есть индетерминизм и свобода, но последняя, соответственно определению индетерминизма, лишь "игра случая" (либертарианизм). Впрочем, некоторые либертарианцы идут дальше и обьясняют свободную волю нефизической "душой", вселенским "духом" или мировым "разумом", а самые смелые из них открыто заявляют, что события могут происходить без всяких причин – в этом де проявляется агентность (субьектность) человека. У теологов дела не лучше, что естественно, поскольку Бог по определению всё знает. Одни теологи полагают, что свобода есть, но дана Богом и он лишь наблюдает (слабый теологический детерминизм), другие – свобода иллюзия потому что мы управляемся Богом и будущее им предзадано (сильный теологический детерминизм или фатализм). В общем, цирк.
– Почему же проблема нерешаема? Вы вон решаете тут!
Потому что свобода непознаваема – а такое решение мало кому нравится, пусть даже оно абсолютно верное.
– Получается учёные в этом вопросе полагаются просто на личные предпочтения?
И это подчёркивает, почему роль этики в науке столь велика.
– Но вообще-то я согласен с учёными. "Непознаваема" – это не решение. Так можно что угодно обьяснить!
Да, вы правы. Возможно я тоже злоупотребляю этим "решением". Познание – это искусство, кто знает, что мы будем способны понять, а что нет. Боюсь, однако, в данном случае это решение придётся принять.
– Но признание такой важной части мироздания непознаваемой ставит крест на наших надеждах познать мир!
В данном случае нет. Познавать свободу можно познавая её антипод, детерминизм, это и есть единственный правильный путь познания.
– Звучит словно свобода – познанная необходимость!
Тогда уже напротив – непознанная!
– А может всё же попытаться разобраться? Вопрос-то непраздный! Как, например, выяснять виновность человека? Как наделять правами? Оценивать дееспособность?
Хорошо. Что вы хотите понять?
– Давайте с начала. Что такое "детерминизм" официально?
Предопределённость будущего. Жёсткий детерминизм предполагает, что будущее только одно и целиком определяется прошлыми событиями и законами природы. В таком мире нет свободы (импоссибилисты), она скорее всего иллюзия. Некоторые иллюзионисты даже стали ревизионистами и требуют покончить с наказаниями преступников.
– Офигеть. А тогда мягкий?
Это когда "свобода – познанная необходимость", т.е. свобода понимается в смысле социальной условности, свободы поступать как хочется, без преград. Иные названия – компатибилизм и полукомпатибилизм. Если первые признают полную совместимость детерминизма и их версии свободы, то полукомпатибилисты говорят, что моральная ответственность совместима с детерминизмом, а свободная воля – нет. Почему – сами не знают, они агностики. Некоторые из них допускают, что вообще нет ни свободы, ни детерминизма, а есть только моральная ответственность, и она для них куда важнее любых умозрительных концепций. Для них это псевдо-проблема, как оно, кстати, и есть в этом случае.
– То есть уже ближе к вам. А есть ещё более мягкий детерминизм?
Есть ещё "адекватный" детерминизм, "микро-детерминизм" или "почти-детерминизм". Это когда на макроуровне детерминизм, а на микроуровне – вероятности.
– И что?
Да ничего, та же фигня вид сбоку. Остаётся индетерминизм. Будущее предзадано но не полностью – оно в известной степени случайно, соответственно законам природы. Если прямо следовать этой позиции, то свободы всё равно нет – мы просто поступаем случайным образом, хотя думаем что свободны. Моральной ответственности опять не выходит.