Когда все-таки оккупация Крыма и война в Украине стали фактом и фактором, Федяшин нашел происходящему удобное объяснение, «уходящее корнями в тысячелетнюю историю»:
Мы наблюдаем возврат к языку холодной войны во имя политической целесообразности […] Искать истоки текущего кризиса в эпохе холодной войны было бы грубым упрощением реального состояния отношений между Россией и Украиной, уходящих корнями на тысячу лет назад. Украинская ситуация — это геополитический диспут вечных соседей579.
Западные СМИ изображали Россию как воинственного захватчика, стремящегося к экспансии. В качестве подтверждения часто приводили высказывание Путина в 2008 году о том, что «распад СССР был крупнейшей геополитической катастрофой века». Но мнение не есть программа. Кремлевские обоснования тактических действий в отношении Украины были оборонительными. Присоединение Крыма было превентивной мерой против расширения НАТО и изгнания Черноморского флота из его исторического родного порта. […] Было много попыток доказать присутствие российских спецподразделений на востоке Украины, однако факты пока не подтверждают эти заявления. На самом деле, в Украине действуют спецслужбы всего мира. Россияне всего лишь активировали свои источники информации, как и МІ6. Джон Бреннан из ЦРУ посещал Киев. Но фантомные российские воинские части стали просто удобным оправданием для игнорирования глубокого этнолингвистического раскола Украины и ее социально-экономических затруднений. Обвинение Москвы и Кремля во всех украинских проблемах стало банальной стратегией Запада.
Представление конфликта в Украине как срежиссированного Кремлем привело к введению санкций против России — и сохранило видимость попыток Запада помочь Украине. Но в действительности для приостановления экономического распада Украины сделано ничего не было. А именно это и явилось реальной причиной нынешнего кризиса Украины. Кроме того, противостоять России дипломатически и наносить ей вред экономически — значит тормозить (а, может, даже и исключать) восстановление экономики Украины, которое неизбежно будет зависеть от участия и доброй воли России. При том, что Вашингтон был главным инициатором санкций, он предложил Украине наименьший объем финансовой и экономической помощи из всех иностранных участников украинской драмы. […]
Для Европы, таким образом, демонизировать Кремль становится верным способом поддерживать заинтересованность США в НАТО; и этот подход нашел приверженцев среди американских неоконсерваторов. Нынешний украинский кризис предоставляет уникальный шанс начать успешную кампанию против стереотипов холодной войны580.
Но у всех есть свои слабости. Антон Федяшин испытывает огромный комплекс неполноценности перед Джеймсом Бондом — недостижимым образом своего великого антигероя, победить которого должен внук генерала ПГУ Антон Федяшин. Но даже здесь Федяшин дезавуирует КГБ, делая вид, что речь идет о борьбе Бонда с оргпреступностью. В статье, посвященной Федяшину, один из авторов пишет:
Он свободно ориентируется как в российской, так и в американской культурной среде, без акцента говорит на английском и признается в «юношеской одержимости фильмами про Джеймса Бонда» — черта, которая сохранилась и в зрелом возрасте. […] На его взгляд, бондиана — скорее про борьбу с международной преступностью, а не с КГБ581.
В «Из России с любовью», вышедшей в 1957 году, Бонд жалуется, что советские спецслужбы лучше вооружены, укомплектованы и профинансированы, чем он и его британские коллеги, — говорит Федяшин. — Когда Флеминг стал писать в начале пятидесятых, ему и его современникам казалось, что Советский Союз побеждает в холодной войне и коммунизм одерживает верх по всей планете. И хотя привлекательность западной демократии, воплощенная в роскошном и героическом образе жизни Бонда, сегодня считается самоочевидной, — в то время многих искренне привлекал коммунизм советского типа. «Мои студенты часто спрашивают: как кто-либо мог верить в коммунизм?» — говорит Федяшин.
Есть много вариантов ответа на этот вопрос. Можно рассказать про сталинский террор и советскую пропаганду. Можно рассказать про советских родителей, воспитывавших соответствующим образом своих детей (Федяшин мог бы рассказать об этом на примере кагэбэшных дедушки и папы). Можно, в конце концов, рассказать о наивных идеалистах, веривших в красивую сказку, или о прирожденных революционерах, мечтавших разрушить «мир насилия». Федяшин и здесь находит вариант ответа, при котором первопричиной веры в коммунизм оказывается капиталистический мир, пренебрежительно относившийся к «развивающимся странам»: