Как видим, работа канцелярии не проста и не безобидна, как может показаться на первый взгляд. Хорошая, крепкая, устойчивая организация тем и отличается от слабой, что все бумаги, которые «плодит» канцелярия выполняются в обязательном порядке. Как мы видим, канцелярия может созидать и разрушать, казнить и миловать. Например, канцелярия большевиков разрушила многовековой государственный уклад жизни целой Российской, самодержавной империи, а до них канцелярия Временного буржуазного правительства развалила Русскую армию и русскую промышленность. Русский писатель В.В. Розанов, видя то, что творило это правительство, написал о его деятельности: «Приказ № 1, превративший одиннадцатью строками одиннадцатимиллионную русскую армию в труху и сор, не подействовал бы на неё и даже не был бы вовсе понят ею, если бы уже ¾ века к нему не подготовляла вся русская литература…». Здесь Розанов показывает, что все многочисленные канцелярии, работающие на тот или иной режим, кроме всего прочего, могут оказаться слабее писателей и литературы. И здесь есть скрытый смысл и скрытое отличие, и даже давно известная российская особенность. Работу в канцелярии российский чиновник всегда рассматривал как своё «доходное место» и крал, вместо того, чтобы наблюдать и трудиться над развитием гражданского общества, которое его, чиновника, постоянно и перетряхивает. Если над чиновничеством не стоит большой общественный попечительский совет, то чиновничество вырождается и губит страну. «Шутки ради» прогуляйтесь по своим администрациям (областным, районным, поселковым) и поспрашивайте чиновников, зачем нужны дворцы культуры, кинотеатры, клубы, библиотеки, книжные магазины и прочие социальные, а главное общественные объекты. Они вам не ответят, мы проверяли.
В России развитие этих объектов личная инициатива назначенных директоров, которых назначают чиновники в основном потому, что так принято в других странах и для «отмывания бюджетных средств», и больше их никто не контролирует. Круг замкнут – деградация на лицо. А перемены к худшему или к лучшему первыми чувствуют своим нутром именно писатели и поэты. Поэтому, в хорошей канцелярии их «ФИО» всегда в красном углу. Но это уже мудрость канцеляристов. Их, этих творческих людей, облизывают, с них пыль сдувают, для них Голливуд строят, а не ссылают, расстреливают и вешают, чтобы затем, какая-нибудь барынька, чиновничья дочка, оказавшись в иностранном борделе в роли проститутки, заламывая руки томно пропела: «Мой отец в октябре, он сбежать не успел…». Если у папеньков-чиновников мозгов нет, то бордель неизбежен.
Канцелярией, во многом опирающейся на внутренний ресурс и нагоняющей ужас на чиновничий аппарат стала канцелярия большевиков. Став в ней секретарём, И.В. Сталин сумел не только прийти в стране к единоличной власти, но и стране дать новый виток развития. Это глобальный пример использования канцелярии в целях достижения власти и изменения всей политики страны.
Но всё-таки, примеры работы канцелярии как органа служения, а не органа власти, более интересны. Так как человечество эволюционирует в сторону гражданского общества, общественных организаций, то на первое место выходит служение, а не борьба за власть. История знает людей, которые фактически в одиночку исполняли многочисленные канцелярские обязанности, именно в целях служения обществу. Хотя, здесь уместно добавить слово «своему» обществу. Пока только такое служение преобладает до сих пор.
В книге «Белоэмигранты между звездой и свастикой» О.Г. Гончаренко приводит два примера служения бывших имперских дипломатов своим оказавшимся в беде соотечественникам: «… генералы посетили М.Н. Гирса, главу бывшего Имперского дипломатического корпуса. Будучи масоном высокого градуса посвящения, Гирс не мог не поддержать генеральной линии своего общества. А оно стояло на позиции необходимости уничтожения русских национальных формирований. «В разговорах с ним чувствовалось желание ликвидации военной организации, что, прежде всего, по его понятию, должно было бы облегчить наше расселение». Посетители Гирса, слабо разбиравшиеся в тайных организациях, едва ли ясно представляли роль своего собеседника в мировой масонской иерархии. Оба генерала – Шатилов и Миллер отнесли высказанное дипломатов мнение лишь на счёт его неосведомлённости в армейских делах».