Интервью были взяты не только у лётчиков, но и у инженерно-технических, штабных и политических работников. Их судьбы и видение войны не менее интересны, а вклад в победу был не меньшим. Такой комплексный подход позволяет составить более полную, а потому и более объективную картину войны, истории дивизии и её полков. В этом плане особенно хороши стенограммы политработников – они рассказывали много и о многих.
Словом, стенограммы – это настоящая находка. Читать их сейчас мы можем благодаря труду историков – работников комиссии. Напомним, о чём идёт речь.
Она была создана в ноябре 1941 года как комиссия по истории обороны Москвы. Вскоре стало ясно, что масштабы войны требуют столь же масштабного её изучения, и 15 января 1942 года она была переименована в комиссию по истории Великой Отечественной войны при Академии наук СССР. Работа комиссии была невозможна без заинтересованности со стороны руководства государства. Сначала её возглавлял заведующий Управлением пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Г.Ф. Александров, его заместителем был член-корреспондент АН СССР И.И. Минц. А летом 1942 года председателем стал Минц.
Работала комиссия всю войну и была ликвидирована постановлением Президиума АН СССР 15 ноября 1945 года (в связи с её окончанием). Дальнейшим изучением истории Великой Отечественной, в том числе и собранных материалов, должен был заниматься соответствующий сектор Института истории СССР[2]. Все собранные документы (а их насчитываетс. дела, распределённых по 13 тематическим разделам) были выделены в отдельный фонд (№ 2) в Научном архиве института.
Работа комиссии приобрела широкий размах. В её задачу входил, во-первых, сбор доступных источников о войне, особенно личного происхождения. И прежде всего запись бесед с воинами, партизанами, работниками тыла, жителями оккупированных территорий. Ведь в них отражён жизненный путь и психология людей, взгляд на войну отдельного человека и народа в целом. Во-вторых, публикация этих источников. В-третьих, составление энциклопедии героев войны, особенно Героев Советского Союза (в архиве представлены стенограммы бесед или просто сведения на 6558 Героев). В-четвёртых, составление историй отдельных воинских частей и ополчений, и создание работ по отдельным битвам и эпизодам войны. Ну а главной задачей виделось написание масштабной истории всей Великой Отечественной.
Интерес к воину-герою диктовался, во-первых, необходимостью запечатлеть и оставить в памяти потомков его подвиг и вклад в Победу. Во-вторых, желанием через конкретные эпизоды выйти на более широкую картину войны. В-третьих, стремлением увидеть за героем «человека определённой эпохи», советского человека, проследить его становление как личности и героя[3].
В классическом виде поставленные задачи сотрудники комиссии постарались реализовать в беседах с покрышкинцами. В стенограммах 3-й гиад личностно-биографическая составляющая тоже присутствует, но меньше. Возможно, сыграло роль то, что в 9-й гвардейской авиадивизии был общепризнанный Герой – Александр Покрышкин, и ещё несколько выдающихся бойцов, личный и профессиональный рост которых представлял особый интерес. Или то, что с 9-й гиад работали под конец войны, когда её воины уже находились в зените своего мастерства и славы, а с 3-й гиад работали в её середине, и многие герои бесед ещё были на стадии своего профессионального роста. Может быть, повлияла обстановка: в одном случае затишье, во втором – напряжённые бои. А может, менялись цели и интересы самих сотрудников комиссии, понимание ими стоящих задач, накапливался их собственный опыт подобных бесед.
3-я гиад – одна из сильнейших в советских ВВС – не могла остаться в стороне от внимания комиссии. Написать историю этой дивизии или хотя бы собрать о ней материал, взять интервью у её наиболее выдающихся воинов было одной из целей историков.
О методологических принципах работы комиссии говорилось в книге «Герои-покрышкинцы». Здесь же отметим, что в каждом случае к герою беседы подходили по-разному, освещая те или иные моменты в зависимости от личности человека, его боевого и жизненного пути. Стенограммы решили литературно и стилистически не править или делать это с максимальной осторожностью, сохраняя стиль и специфику речи респондентов и убирая лишь наиболее царапающие глаз и слух моменты. Беседы имели форму вопросов и ответов, но при подготовке текста сотрудниками комиссии вопросы были опущены, и он предстаёт в виде монолога героя.
3
Научный архив Института российской истории РАН (далее – НА ИРИ РАН). Ф. 2. Р. XIV. Оп. 1. Д. 15а. Л. 18–20, 24–26.