Темой особого исследования, в результате чего должны быть сделаны выводы, должно стать сравнительное изучение форм организации участия рабочих в процессе управления производством, их права и обязанности в различные периоды существования Советской власти. Следует провести сравнительное изучение рабочих комиссий при В.И. Ленине, стахановского движения и «советов самоуправления» при М.С. Горбачеве (проверить, не существовало ли нечто подобное при Л.И. Брежневе) с централизованным планированием и обеспечением общественного характера собственности на средства производства.
Поражение первого опыта перехода от капитализма к коммунизму, по моему мнению, является основополагающим фактором глубокого кризиса, который переживает коммунистическое движение во всем мире. Оно подорвало веру и стойкость значительной части коммунистов в каждой стране, в том числе и в нашей. Оно затуманило мечту о социализме хотя бы для некоторых передовых отрядов рабочего класса.
Длительный относительно «мирный» период и терпимость со стороны режима по отношению к коммунистическому движению, больший радиус действия буржуазного идеологического влияния делают чрезвычайно трудным доступ к марксистскому знанию и, следовательно, затрудняют интерпретацию поражения.
Подводя итоги, я бы хотела сказать следующее.
История социалистического строительства в СССР является историей борьбы за построение нового способа производства на социально-экономической почве сильных докапиталистических пережитков и, следовательно, длительного относительного отставания в том, что касается объема производства и производительности труда. На значительной части территории Советского Союза, так же, как и Китая, индустриализация была осуществлена в условиях отсутствия господства капиталистических отношений.
Первый исторический опыт социалистического строительства дал бой бедности и докапиталистической отсталости иным образом, чем капитализм. Накопление осуществлялось при обеспечении по крайней мере минимального уровня равноправного доступа к труду, права на жилище, питание, образование, здравоохранение, социальное обеспечение и т.д. на основе плановой экономики, которая функционирует, опираясь на общий стимул общественной пользы. Индустриализация и накопление капитала в крупных размерах при капитализме являлись результатом отчуждения вплоть до катастрофы. В США, основном центре капитализма, который после войны противостоял главному центру социалистического строительства, капиталистическое развитие осуществлялось в более благоприятных исторических, географических и климатических условиях, в результате чего в эту страну хлынул капитал и рабочая сила с трех континентов. Капиталистические общества с глубочайшей неравномерностью капиталистического развития (например, Индия) пока еще не решили проблему голода. Еще более остро эта проблема стоит в обществах стран Африки. Исторической особенностью является влияние неблагоприятных климатических условий на производительность труда и труд, причем в историческую эпоху развития капитализма, когда технологии, компенсирующие неблагоприятные природные условия, не достигли своего полного развития. Частью социалистического строительства стала мощная традиция сельскохозяйственных общин, элементы которых сохранялись и входили в досоциалистические системы. Этот пережиток имеет свои причины и является результатом суровых природных и климатических условий, которые делают возможность «индивидуального» выживания и производительность чрезвычайно низкой. Это наследие мелкотоварного сельскохозяйственного производства являлось фактором отставания социалистического пути развития.
Изучение противоречий, субъективных ошибок всего исторического движения является процессом развития теории социализма/коммунизма, результатом которого станет идеологическое и политическое оживление коммунистического движения с целью осуществления нового штурма.
Раздел II Проблема рынка и плана в СССР и стратегия развития современного российского общества
После свершения в России Великой Октябрьской социалистической революции наиболее важными проблемами в экономической жизни нового общества явились проблемы рынка и плана. Это объяснялось тем, что основные средства производства из объекта частной собственности (в результате национализации) превратились в объекты общественной — государственной собственности, что требовало единого централизованного управления экономикой, а следовательно, и ее планирования. С другой стороны, и в рамках государственной собственности (не говоря уже о сохранившихся частно-капиталистических укладах) продолжали функционировать товарно-денежные отношения, что указывало на необходимость учета в переходной экономике социализма и роли рыночных отношений. Вполне естественно, что и по вопросу рынка, и по вопросу плана как в теории, так и на практике вспыхнули острые дискуссии и споры, которые не прекращались на протяжении всей истории Советской власти, то есть хронологически — на протяжении 1917-1991 гг. Несмотря на то, что в реальной жизни в переходный период такие экономические явления, как рынок и план, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, с точки зрения их теоретического уяснения и анализа следует, как нам представляется, дискуссии по данным проблемам рассматривать отдельно, применительно к этапам развития советской социалистической экономики, то есть начиная с эпохи так называемого военного коммунизма и заканчивая эпохой так называемого развитого социализма.