1* В дальнейшем работы по указанной тематике были продолжены другими организациями, но сведениями об их реализации автор не располагает.
Ниже приводятся основные ТТХ ПМК рассматриваемого периода и указывается специфика их проектирования и строительства. При этом корабли, разрабатываемые по первому из приведенных в начале главы решений, рассмотрены последними (учитывая время, необходимое на разработку нового оружия) [13]-[15].
Базовый тральщик пр. 266
Проектант ЦКБ-363
Главный конструктор Н.П.Пегов
Главный наблюдающий ВМФ В.Т.Кузьмин
Заводы-строители Средне-Невский СЗ и Хабаровский СЗ
Годы сдачи 1963- 1971
Число кораблей в серии, ел 41
Водоизмещение, т:
стандартное 519
нормальное 540
полное 560
Главные размерения, м
длина наибольшая 52.1 (по КВЛ – 49.0)
ширина наибольшая 9.4 (по КВЛ – 9.4)
осадка при Dn 2.65
Главная энергетическая установка:
тип дизельная. М-503
число и мощность двигателей, л.с 2x2500. ВРШ
Электроэнергетическая установка:
число и мощность дизель-генераторов. кВт 2x200+1x100
Скорость хода, у з:
полная 16
экономическая 12
Дальность плавания экономическим ходом, мили 1500
Автономность по запасам провизии. сут 7
Экипаж (в т.ч. офицеров), чел 56 (5)
Материал корпуса маломагнитная сталь
Вооружение:
артиллерийское АК-230 (2x2-30-мм) с системой управления МР-104
противолодочное и минное 6 стандартные тележки и минные пути (в перегрузку до 36 БГП)
противоминное тралы БКТ (или ПСЫ, или МТ-1Д). ГЗМТ-45 (или Т)М-2›.
АТ-3. ПАУТ. ШЗ-1 (или ШЗ-2) – до 2200 м
радиолокационное РЛС Дон. Нихром и Рым-К
гидроакустическое М Г-69 и М Г-25
Примечание. Код НАТО "Юрка".
Главной проблемой при создании нового БТЩ был выбор материала его корпуса. Вопрос этот поднимался еще во время войны при проектировании ТЩ по проектам 60. 263, 254 и 253, но не мог быть положительно решен ни в условиях военного времени, ни в начале послевоенного периода. Анализ, выполненный в ходе разработки ТТЗ на проектирование БТЩ пр. 264, показал, что в стране нет и в обозримой перспективе не может быть заводов деревянного судостроения, способных строить корпуса кораблей водоизмещением свыше 300 т. После неоднократного рассмотрения вопроса о материале корпуса для новых БТЩ было принято решение о создании для них. а также для небольших Г1Л, нового конструкционного материала – маломагнитной стали. Такая сталь могла быть создана на основе никелевой или марганцевой добавки, но ввиду острого дефицита в то время в никеле был утвержден марганцевый вариант. Задание на разработку такой стали было выдано ЦНИИ "Прометей" НКТП (с 1950 г. передан МСП) в 1947 г. Сталь прошла межведомственные испытания в 1954 г. (главный конструктор А. Л. Немчинский) и была передана для освоения на Средне-Невский и Хабаровский СЗ. Однако для зашиты корабля по ФП одной маломагнитности было недостаточно, т.е. корпус его должен быть диэлектрическим и шумоизолирующим. Эти требования предполагалось обеспечить путем обклейки подводной части корабля резинокордным покрытием толщиной 20-25 мм, т.е. корпус корабля, по существу, являлся композитным.
ТТЗ на разработку корабля было выдано в 1956 г., эскизный проект разработан в 1957 году, технический проект утвержден в 1959 г.
Количество вносимых в проект новых решений существенно превосходило рекомендуемые статистикой нормы, что приводило к возникновению новых проблем и срывало плановые сроки проектировании Прежде всего выяснились недостатки новой стали. Она оказалась подверженной инкристаллической коррозии, что потребовало систематической дробеструйной обработки корпусов в процессе их эксплуатации, а также обладала пониженной усталостной прочностью.
Рис. 43. Морской тральщик пр. 266:
а – вил сбоку; б – продольный разрез; в – план платформы
Резинокордное покрытие оказалось недостаточно живучим и от него пришлось отказаться. Однако все работы по теории корабля в техническом проекте были выполнены с учетом наличия этого покрытия, и корректировку проекта пришлось вести в ходе строительства кораблей со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
В целях снижения магнитного поля корабля все тральные и палубные механизмы были переведены на гидравлические приводы, что потребовало разработки новой для отечественной практики гидросистемы с рабочими гидромоторам и. В металлическом корпусе при качке возникали токи Фуко, наводящие магнитные поля, достаточные для срабатывания магнитных НВ. Пришлось разрабатывать принципиально новое РУ с системой автоматического регулирования тока и приставкой для компенсации вихревых токов.
Ввиду отказа от наружной обклейки корпуса резинокордным покрытием пришлось усилить звукоизоляцию шумящего оборудования, используя вибродемпфирующие покрытия шумящих механизмов, звукоизолирующие вставки в трубо- и валопроводы.
Требовались также более эффективные мероприятия по снижению шумов, создаваемых винтами, а также специальные мероприятия по снижению низкочастотного электромагнитного и электрического полей.
Кроме того, корабль полностью не удовлетворял требованиям к защите по гидродинамическому полю, и снижение его разработчики пытались осуществить за счет изменения обводов, что привело к ухудшению мореходных качеств (в частности, к порывистой качке).
Головной корабль на Средне-Невском СЗ согласно плановому сроку должен был быть сдан 1962 г., но из-за недоработки системы гидравлики сдан не был. Плановый срок сдачи на Хабаровском СЗ – 1963 г. был выдержан (ответственный сдатчик МСП С. Г. Мельник, представитель ВМФ К). Н. Бабарыкин).
Кроме 41 корабля по основному проекту еще четыре были построены по его экспортной модификации пр. 266Э (главный конструктор Н.П.Иегов), три из которых переданы Египту и один – Вьетнаму.
По сравнению со своими предшественниками – кораблями пр. 254 и 264, магнитное поле кораблей пр. 266 было снижено более чем в 40 раз, а акустическое – в 1,5-2,0 раза. Установленное на корабле вооружение работало безотказно (трудности возникали лишь при выборке электромагнитного трала, некоторые неудобства создавал установленный в трюме тральный генератор постоянного тока мощностью 450 кВт).
Заказчик не считал корабли пр. 266 удачными из-за мореходных качеств и часть из них содержалась в резерве. В 1980-е годы они были выведены из состава ВМФ.
Корабль-искатель мин пр. 257Д и 257М и рейдовый тральщик пр. 257ДМ
| Пр. 257Д | Пр. 257М | Пр. 257ДМ | |
| Проектант | ЦКБ-19 | ЦКБ-363 | ЦКБ-19 |
| Главный конструктор | Д. И. Рудаков | В. И. Блинов | Д. И. Рудаков |
| Главный наблюдающий ВМФ | А.Т. Ильичев | А.Т. Ильичев | А.Т. Ильичев |
| Заводы-строители | Приморский СЗ, СЗ "Авангард", Владивостокский СЗ | ССЗ № 201 г. Поти | СЗ "Авангард". Владивостокский СЗ |
| Годы постройки | 1961 —1965 | - | 1964-1972 |
| Число кораблей в серии, ед. | 20 | — | 41 |
| Водоизмещение, т: | |||
| стандартное | 241 | 300 | 254 |
| нормальное | 251 | 310 | 262 |
| полное | 260 | 320 | 270 |
| Главные размерения, м | 40.5(З8.0х7.7x2.01 | • | 40.5(ЗХ)х47.7x2.08 |
| Главная энергетическая установка: | |||
| тип | дизельная (М-870ФГК) с BPШ | ||
| число и мощность дизелей, л.с | 2x1200 | 2x12(H) | 2x1200 |
| Главная электроэнергетическая установка: | |||
| тип | на переменном токе 3X0 В | ||
| число и мощность ДГ. кВг | 2x100+15 | 2x100+15 | 2x100+50 |
| Скорость хода полного (экономического), уз | 14(10) | 13.5 (10) | 14 (10) |
| Дальность плавания экономическим ходом, мили. . | 1500 | 1000 | 1200 |
| Автономность, сут | 5 | 5 | 5 |
| Экипаж (в т.ч. офицеров), чел | 40(4) | 40 (4) | 32 (4) |
| Материал корпуса | дерево | маломагнитная сталь | дерево |
| Вооружение: | |||
| артиллерийское | 1 х 2-30-мм (Ак-230) с ПУС "Штурм" или "Колонка" | ||
| минное | минные пути и тележки (до 27 БГБ) | ||
| противоминное | ИТ-3,ИУ-1,ИУ-2 | ИТ-3,ИУ-1,ИУ-2 | М Г-2, АТ-2, ПЭМТ-4, ИТ-3, ИУ-1, И-2 |
| гидроакустическое | МГ-69. | МГ-69. | МГ-69. |
| МГ-25 | МГ-25 | МГ-25 |