Я имею в виду знаменитую книгу А N. Whitehead and
В. Russell. Principia Mathematica (1910-1913). (А. Уайтхед отмечал,
что «"Предисловие" к этой книге и "Предисловие ко второму изданию"
практически принадлежат Расселу» — см. А. N. Whitehead. Process and
Reality, p. 10, note 1; русский перевод глав 1 и 10 «Процесса и
реальности» в: А. Н. Уайтхед. Избранные работы по философии. М.,
Прогресс, 1990, с. 272-303; приведенная цитата взята со с. 292.)
24.36
См. ссылки на Гегеля (а также на многих других философов, среди
которых Платон и Аристотель) в А. N. Whitehead. Process and Reality,
p. 14 (русский перевод: А. Н. Уайтхед, там же, с. 283).
24.37
А. N. Whitehead, op. cit., pp. 18 и след.; курсив мой (русский
перевод: А Н. Уайтхед, там же, с. 287-288)D.ad.
24.38
См. И. Кант. Приложение к «Пролегоменам» — «Образчик суждения о
критике, предшествующего исследованию» (I. Kant. "Work. Ed. by
E. Cassirer, vol. IV, p. 132 и след.; русский перевод:
И. Кант. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться
как наука. 1783. Сочинения в шести томах. Т. 4, ч. 1. М., Мысль, 1965,
с. 203). Относительно использованного мною образа «лоскутное одеяло»
см. английское издание кантовских «Пролегоменов» (ed. by P. Carus,
1902, 1912, p. IV).
24.39
A N. Whitehead. Process and Reality, p. 20 и след. (русский перевод: А
Н. Уайтхед, там же, с. 289). По поводу рассмотренного в следующем
абзаце метода прими или оставь в покое см. прим. 53 к гл. 11.
24.40
А. N. Whitehead, op. cit., p. 492. Две других антитезы представляют
собой следующее: «Сказать, что мир имманентен Богу, столь же
справедливо, как и то, что Бог имманентен миру… Сказать, что Бог
творит мир, столь же справедливо, как и то, что мир творит Бога». Это
очень напоминает немецкого мистика И. Шеффлера (Ангелуса Силезиуса),
писавшего: «Я столь же велик, как и Бог. Бог столь же мал, как и я. Я
не могу без Него, как и Он без меня».
Относительно сделанного мною далее в тексте замечания о том, что я не
понял, какую мысль желает сообщить автор, должен сказать, что я
написал это с большой неохотой. Критика типа «я не понимаю» превращает
любую дискуссию в разновидность дешевого и опасного состязания. Я же
написал эти слова просто потому, что — несмотря на затраченные мною
усилия — я действительно не понял, что хотел сказать Уайтхед.
24.41
См. И. Кант. Письмо к Моисею Мендельсону от 8 апреля 1766
г. (I. Kant. Werke. Ed. by E. Cassirer. Vol. IX, p. 56 и след.;
русский перевод: И. Кант. Сочинения в шести томах. Т. 2. М., Мысль,
1964, с. 364; см. также И. Кант. Трактаты и письма. М., Наука, 1980,
с. 515).
24.42
См. A. J. Toynbee. A Study of History, vol. VI, p. 536 и след.
24.43
А. Тойнби говорит (A. J. Toynbee, op. cit., vol. VI, p. 537) о
«традиционно ортодоксальном сознании», что оно «будет рассматривать
наше исследование как удар по представлениям об историчности
евангельских рассказов об Иисусе Христе». Он утверждает (op. cit.,
p. 538), что Бог обнаруживает себя как в поэзии, так и в
истине. Соответственно его теории, Бог «обнаруживает себя в
фольклоре».
24.44
Продолжая применять методы А. Тойнби к нему самому, можно спросить, не
представляет ли собой его книга «A Study of History», которая по
замыслу должна состоять из тринадцати томов, то же самое, что он
назвал tour de force [торжеством изобретательности] — «историческим
исследованием типа многотомных серий, публикуемых Кембриджским
университетом», создание которых он блистательно сравнивает с
«изумительными туннелями, мостами, плотинами, лайнерами, крейсерами и
небоскребами» 04. J. Toynbee, op. cit., vol. 1, p. 4; см. также
А. Тойнби. Постижение истории, с. 15). Можно также спросить, не
является ли tour de force А. Тойнби, в частности создание того, что он
называет «машиной времени», то есть бегством в прошлое. (См. особенно
медиевизм А. Тойнби, о котором кратко говорилось в прим. 61 к
гл. 11. См. далее прим. 54 к настоящей главе.)
24.45
Я ознакомился только с первыми шестью томами. Эйнштейн находится в
числе немногих упоминаемых Тойнби ученых.
24.46
A. Toynbee, op. cit., vol. II, p. 178.
24.47
A. Toynbee, op. cit., vol. V, p. 581 и след. (курсив мой).
В связи с уже упомянутым отрицательным отношением А. Тойнби к учению
Маркса, в особенности к «Манифесту Коммунистической партии», можно
отметить, что в своей работе он пишет: «Большевики, или представители
большинства в Российской социал-демократической партии, переименовали
себя в Российскую Коммунистическую партию (в честь Парижской Коммуны
1871 г.) в марте 1918 г….» (A. Toynbee, op. cit., vol. V, p. 179, note
5). Аналогичное утверждение можно найти и в другом месте этого же тома
(р. 582, note 1).
Однако это не верно. Изменение названия было предложено Лениным на
партийной конференции в апреле 1917 г.. — см. Н. о. М., р. 783, а
также р. 787 (В. И. Ленин. Задачи пролетариата в нашей революции). Оно
связано с тем, что «Маркс и Энгельс называли себя коммунистами», а
также с тем, что за основу своей стратегии большевики взяли «Манифест
Коммунистической партии».
24.48
Относительно работы Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке»
см. прим. 9 к гл. 13. По поводу двух исторических источников
коммунизма Маркса (архаизма Платона и, возможно, Пифагора, а также
Деяний святых апостолов, в свою очередь испытавших влияние этого
архаизма) см. в особенности прим. 29 к гл. 5, а также прим. 30 к
гл. 4, прим. 30-36 к гл. 6, прим. 3 и 8 к гл. 13 и соответствующий
текст.
24.49
A. Toynbee, op. cit., vol. V, p. 587.
24.50
См. главу 22, в особенности текст, к которому относятся прим. 1-4, а
также конец этой главы.
24.51
Процитированное утверждение А. Тойнби не является единичным. Тойнби
очень часто выражает свое почтение к «приговору истории». С его
теорией согласуется также и то «положение христианства… что Бог
обнаруживает себя в истории». Эта «неопротестантская доктрина» (как ее
называет К.Барт) будет обсуждаться в следующей главе — см. в
особенности прим. 12 к гл. 25.
В связи с излагаемой Тойнби трактовкой Маркса следует заметить, что на
формирование его подхода в целом оказал влияние марксизм. Так, Тойнби
пишет: «Не одна из выдумок Маркса стала расхожей даже среди людей,
отрицающих марксистские догмы» (A Toynbee, op. cit., vol. I, p. 41,
note 3). Это заявление связано, в частности, с использованием термина
«пролетариат» в понимании Маркса. Однако оно имеет отношение не только
к использованию терминов.
24.52
A. Toynbee, op. cit., vol. III, p. 476. Приведенный отрывок вновь
отсылает нас к vol. I, part I, A «The Relativity of Historical
Thought» (см. А. Тойнби. Постижение истории. М., Прогресс, 1991,
Введение). (Проблема «относительности» исторической мысли будет
обсуждаться в следующей главе.) Превосходный образец ранней критики
исторического релятивизма (и историцизма) см. в книге
Н. Sigdwick. Philosophy — Its Scope and Relations, 1902, Lecture IX,
особенно р. 180 и далее.
24.53
Если всякая мысль «с неизбежностью относительна», связана со своей
исторической средой и в этом смысле не является «абсолютно истинной»
(то есть является неистинной), то это в равной мере относится и к
самому этому утверждению. Но тогда не может быть истинным, а,
следовательно, «неизбежным» и «закон человеческой природы». См. также
прим. 8 (2, а) к настоящей главе.
В цитируемый русский перевод внесены некоторые изменения. —
Прим. редактора и переводчика.
D.ae
Как разъяснил по нашей просьбе автор, упоминаемый им в конце раздела II
настоящей главы капитан Пинафор — герой комической оперы У. Гилберта и
А. Салливена «Фрегат Ее Величества "Пинафор"». Капитан Пинафор, в
частности, утверждает, что он «Никогда, никогда не болеет в море». На
вопрос команды «Действительно никогда?» он отвечает «Почти никогда». —
Прим. редактора и переводчика.
D.af
Цитируемое в абзаце, к которому относится это примечание, библейское
пророчество взято из «Евангелия от Луки» — см. Лук. 13, 30. —
Прим. редактора и переводчика.
D.ag
В абзаце, к которому относится это примечание, К. Поппер, по-видимому,
дает вольный перевод утверждения Гераклита. Близкий по смыслу
гераклитовский фрагмент звучит так: «Чем доблестней смерть, тем лучше удел
выпадает на долю [умерших]» (Diels5 25; Л 244). — Прим. редактора и
переводчика.
D.ah
Как пояснил по моей просьбе автор, он здесь имеет в виду знаменитый
результат К. Геделя, опубликованный им в работе К Goedel. Ueber formal
unentscheidbare Saetze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I
// Monalshefte fuer Mathematik und Physik, Bd. 38, 1931, SS. 173-198. В
русской логической литературе этот результат К. Геделя обычно называется
«теоремой о неполноте». Неполнота достаточно богатых формальных систем
доказывается К. Геделем с помощью построения для таких систем
неразрешимых высказываний — отсюда и название этой теоремы как «теоремы о
неразрешимости». — Прим. редактора.
D.ai
Как мы отметили ранее (см. наше примечание на с. 98 тома 1), в силу того,
что в русском языке нет одного общего слова-эквивалента английскому слову
«proposal», мы переводим «proposals» в зависимости от контекста как
«предложения-проекты», «рекомендации», «предложения по установлению норм»,
«советы» и т. п. — Прим. редактора и переводчиков.
D.aj
«Trahison des clercs» (франц.) — «предательство интеллигентов». —
Прим. переводчика.
D.ak
Сокращенный русский перевод: К. Поппер. Логика научного исследования //
Логика и рост научного знания. М., Прогресс, 1983, с. 83-84. При
цитировании этого фрагмента мы частично изменили указанный русский перевод
главным образом для того, чтобы учесть внесенные автором уточнения. —
Прим. редактора и переводчика.
D.al
A. Sakharov. Memoirs. New York, Alfred A. Knopf Inc., 1990; London,
Hutchinson, 1990, chapter «1953»; русское издание —
А. Сахаров. Воспоминания. Публикация Е. Боннэр. Глава «1953 год» // Знамя,
декабрь 1990.
D.am
Sapere aude! (И. Кант. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? //
Сочинения в шести томах. Том 6. М., 1966, с. 27).