С логической точки зрения могут существовать лишь три разновидности чистого диссимилятивного яканья. Черта влияния ударного гласного на предударный должна проходить между подъемами, а подъемов четыре, следовательно, вычисляются три возможные схемы:
ʼа │и ы у
─────┼─────
│е̂ о̂
ʼи(е)│е о
│ а
│и ы у
ʼа │
│е̂ о̂
─────┼─────
│е о
ʼи(е)│
│ а
│и ы у
ʼа │е̂ о̂
│е о
─────┼─────
ʼи(е)│ а
Это соответственно донское, обоянское/задонское и жиздринское (белорусское) диссимилятивное яканье. Если сдвинуть черту влияния еще на один подъем вверх или вниз, то мы получим соответственно чистое иканье и чистое яканье. Можно было бы сказать, что донской подтип намекает на русскую тенденцию к иканью[29] (ср. русский литературный язык), а жиздринский — на белорусскую тенденцию к сильному яканью (ср. белорусский литературный язык). В этом и состоит лингвогеографическая трудность: распределение на карте данных трех типов не демонстрирует симметричности. Обоянское яканье занимает центральное место территориально, но не образует центра в лингвистическом отношении: отсутствует та центральная симметрия, которую мы наблюдали в распределении диссимилятивного и недиссимилятивного аканья. К юго-востоку от обоянского находится только донское, к северо-западу и западу — только жиздринское. Никаких хронологических выводов по такой картине методом лингвистической географии сделать нельзя. Структурную первичность обоянского вокализма (среди диссимилятивных) мы уже отвергли.
Поэтому вполне допустимо предположение, что все три типа чистого диссимилятивного яканья образовались одновременно и, более того, что они — в сущности — представляют собой один и тот же тип. В говорах с жиздринским подтипом рано утратился /е̂/[30]. Соответственно рано утратился или не развился /о̂/. Отсутствие гласных фонем средневерхнего подъема привело к сдвигу вверх гласных этимологически среднего подъема — процесс, прошедший после утраты /е̂/ в большинстве русских говоров[31]. В украинском языке гласные средневерхнего подъема (возникшие в новых закрытых слогах) долго сохранялись, и /е/ < е, ь, /о/ < о, ъ сохранились в прежней области образования. Это могло повлиять на смежные донские говоры русского языка.
Реконструируется следующая картина:
Жиздринский тип
ʼа │и ы у
│е < е̂, е, ь; о < о, ъ, о̂ (?)
─────┼─────
ʼи(е)│
│а
Обоянский тип
ʼа │и ы у
│е̂ о̂
─────┼─────
│е о
ʼи(е)│
│а
Донской тип
ʼа │и ы у
─────┼─────
│е < е, е̂, ь; о < о, ъ, о̂ (?)
ʼи(е)│
│а
Длительность гласного «натурой», о которой писал Брок, — явление не фонологическое, и зависит оно тоже не от фонологического членения на подъемы, а от реальной, артикуляционной широты раствора. Поэтому приведенные схемы вполне корректны. Генетическая их интерпретация такова. Чистое диссимилятивное яканье могло зародиться на любой территории; по мере географического распространения оно принимало тот «этимологический облик», который соответствовал произношению гласных двух средних подъемов в данном говоре. «Протеизм» понятого таким образом диссимилятивного яканья не должен смущать: его иллюзия основана на подсознательном убеждении, что этимологический и реальный раствор ударных гласных должны совпадать. В сущности же диссимилятивный вокализм никогда не меняется.
Реконструированное нами «тождество самому себе» диссимилятивного яканья соответствует известному подавляющему преобладанию в русских и белорусских говорах одной схемы диссимилятивного аканья, а именно той, которая соответствует жиздринскому яканью. Диссимилятивное аканье распространено у́же, чем диссимилятивное яканье, и его территория почти полностью совпадает с территорией жиздринского подтипа последнего. В то же время, исходя из предложенной гипотезы, закономерно, что обнаруженный Т. Ю. Строгановой[32] «архаический» тип диссимилятивного аканья локализуется в районе обоянского яканья.
Где же все-таки находился первоначальный центр диссимилятивной инновации? Обращает на себя внимание тот факт, что диссимилятивное яканье «прижимается» к границе с украинским языком, в то же время с другим оканьем, севернорусским, оно непосредственно не соприкасается. О. Б. Курило[33] обнаружила в свое время «просодические квантитативные различия в одном из сильно акающих (якающих) черниговских диалектов… Эти различия отделяют предударные слоги, контактирующие с [е̂, о̂, и, ы, у], от предударных слогов, находящихся перед [а, о, е]»[34]. По соседству зафиксирована вокалическая система, которую В. Г. Руделев называет гомельской или калинковской[35]. Эта система «предполагает в фонологических словах, содержащих ударные недиффузные [а, о, е], наличие нетонических кульминаторов… В фонологических словах, содержащих ударные диффузные [е̂, о̂, и, ы, у], в роли кульминаторов выступает тон. При этом движение тона происходит таким образом, что выделяются не только ударные слоги, но и предударные»[36]. Для генезиса диссимилятивного аканья/яканья существенно, что калинковский вокализм, хотя и построен по диссимилятивному принципу, является окающим/екающим[37]. Вслед за Руделевым, мы полагаем, что принцип диссимиляции зародился в украинском языке среди носителей окающих говоров и лишь затем распространился на акающей территории.
30
Первые данные в Смоленской грамоте 1229 г. Инновация — в центре! (См.:
31
См.:
32
33