Любопытно, что и по данной теме церковь имеет свое мнение, хотя никакими специальными знаниями, чтобы решать этот вопрос, вообще не располагает. Более того, мы знаем, что самое дикое свое невежество церковь всегда отстаивала с пеной у рта, но по всем вопросам всегда и неизменно садилась в лужу. Так было в вопросах астрономии, биологии, зоологии, антропологии и пр.
В частности, «отец церкви», вселенский учитель и святой Исидор Севильский является автором версии, что
«...пчелы образуются из разлагающейся телятины, тараканы — из лошадиного мяса, кузнечики — из мяса мулов, а скорпионы — из крабов».
Не менее любопытную версию зоогенеза предложил и Фома Аквинский в «Сумме теологии» (Summa Theologiae):
«Если даже появляются новые виды, то потенциально они существовали раньше, что доказывает тот факт, что некоторые животные образуются из гниения других животных».
Любопытно, что останки мамонтов и динозавров теология вплоть до конца XIX века предлагала как доказательство существования «библейских гигантских людей», «исполинов», которые, согласно 6-й главе Книги Бытия и 13-й — Книги Чисел в Библии, параллельно с людьми населяли землю во времена Ноя и Моисея.
(Разумеется, тогда никто не вел специальных раскопок, но очень часто размывы, оползни, обрушения отвесных берегов рек обнажали гигантские кости.)
Примечательно, что их вывешивали в церквях именно как кости библейских исполинов, погибших при потопе.
Я уж не говорю о гео- и гелиоцентризме, о форме и возрасте Земли. Где бы мы ни искали хоть малейших проявлений разумности или «особых знаний» церкви, мы, к сожалению, их не найдем и будем вынуждены признать, что рассматриваем историю не только очень агрессивной, но и откровенно глупой организации.
Возможно, именно этим объясняется ее обидчивость.
Всегда, на всех и на всё.
Впрочем, нам, в России XXI века, от этого не легче. Нам опять, теперь уже законодательно, предлагается «Православие или смерть».
Полагаю, данный лозунг все же имеет смысл перефразировать раз и навсегда в «Православие или жизнь». И уж тогда делать свободный и осмысленный выбор меж этими двумя позициями.
Большой кремлевский хобот
Понятно, что переход президента, например, в индуизм спровоцирует массовое набитие мусорных корзин иконками, а чиновничество ринется в швейцарские и израильские клиники приращивать себе небольшие хоботы, чтобы добиться портретного сходства со слонолицым Ганешей, самым популярным божеством индуистского пантеона.
Циники и приспособленцы, конечно, будут пользоваться накладными хоботами, но истинные патриоты России заставят потрудиться трансплантологов и пластических хирургов. Всем и сразу станет понятна неразрывность Махадъякши с русской национальной духовной традицией и бесспорная роль Индры, Шивы и Парвати в Полтавской баталии.
(Нет никаких сомнений, что наша историческая наука поднапряжется и обслужит эту версию в лучшем виде.)
Эстетически это тоже будет недурно: хобот радикально украсит Мединского, облагородит Онищенко, очень пойдет Нарышкину, а вот у Валуева даже появятся реальные шансы стать премьером. (В стране торжествующего индуизма даже сам Медведев при Валуеве с хоботом больше чем на его третьего референта не потянет.)
Впрочем, пока у Кремля другой «хобот», и крепится он не к лицу.
А гораздо глубже.
Особые, принципиальные отличия «таинственного» православного «хобота» от лицевого аксессуара Ганеши пока не установлены, так как и тот и другой относятся к разряду сверхъестественного и плохо поддаются обмерам. Говорят, православный «хобот» духовнее, но его обладателям «брать» приходится руками, что не всегда удобно по чисто дактилоскопическим соображениям.
Трудно предсказать, какие именно метаморфозы ждут государственную идеологию России, если в ней восторжествует (к примеру) индуизм или вуду. Свалка идеологического старья, на которой кремлевцы выкопали и напялили на себя загаженную и ветхую идеологию «православной империи», таит еще массу сюрпризов. Впрочем, есть надежда, что со временем на ней откопают что-нибудь не такое сгнившее, а чуть посвежее и поразвлекательнее.
Но все это теоретизмы.
Пока имеем то, что имеем, то есть идеологию, которая всегда и стабильно обеспечивала России только одно отличительное свойство — быть битой практически всеми, кто не ленился это делать.
Это было понято еще в середине XIX столетия, после позорного поражения в Крымской войне, но со всей отчетливостью сформулировано чуть позже.