Фома Аквинский полагал, что Божьи повеления происходят из его (неизменной?) сущности и, таки образом, не являются произвольными высказываниями. Вместе с тем, убеждение, что его сущность неизменна, весьма уязвимо к критике, поскольку, как это следует из динамики сюжетов Библии, Бог по-разному оценивал отдельные равносильные ситуации (сохраняя, в целом, тенденцию "смягчения").
Если принять, что Бог изменялся в своих взглядах, то либо имеется единственный объективный моральный кодекс, оказывающий определяющее влияние на индивидуальную мораль, и в этом случае Божье повеление лишь отображает (удачно или не очень) этот стандарт, либо, в противном случае, нет никакого кодекса, и тогда Божье повеление не может отражать объективную нравственность. В любом случае, было бы заблуждением говорить, что некоторые действия являются добродетелью, поскольку их одобряет Бог.
Теория божественного повеления неудобна в применении
Является теория божественного повеления верной, или нет (оснований считать, что является, нет), её часто оказывается затруднительно применить в разрешении нравственных дилемм. С одной стороны, не ясно, какая из религиозных традиций верна. С другой — в религиозных текстах, как правило, содержатся множество противоречивых, произвольных или чрезмерно конкретных правил. Эти правила редко содержат ясный метод обобщения нравственных идей на произвольную ситуацию, поэтому верующий вынужден действовать практически так же, как действует атеист, когда дело доходит до выработки моральных принципов для собственных потребностей. Часто тот факт, что верующий обязан соблюдать определённые нормы, возводя их в абсолютную истину, усложняет процесс такой выработки, поскольку эти нормы могут быть бессмысленными, либо могут быть осмысленными лишь в некоторых ситуациях. Следовательно, теория божественного повеления не в состоянии предоставить моральное руководство примерно по той же причине, по какой такое руководство часто не может быть предоставлено религией.
Логические ошибки
- Предвосхищение ответа (игнорирование прочих объяснений нравственности).
Аргумент от божественного смысла
Аргумент от божественного смысла, или Sensus divinitatis (SD) считает, что вера в Бога может рассматриваться как нечто, не требующее внешнего оправдания путём нахождения вещественных доказательств. Следствием является то, что никаких вещественных доказательств не нужно для того, чтобы продемонстрировать религию, если религия истинна. Это утверждение иногда используется в том смысле, что атеисты знают, что есть Бог. Аргумент от божественного смысла был придуман ещё на заре христианства, но более подробно был разработан Жаном Кальвином в эпоху Реформации.
Аргумент
Одна формулировка основного аргумента от божественного смысла (используя христианство в качестве примера):
- Люди имеют черты, которые обеспечивают физическое лицо с основными или основополагающими убеждениями, которые не требуют дополнительного обоснования.
- Если христианство истинно, то очень вероятно, что люди наделены познавательной способностью в дополнение к памяти, восприятию и т.д., которые мы можем назвать Sensus divinitatis.
- Если у людей есть Sensus divinitatis, то христианская вера может быть основополагающей.
- Если христианство истинно, (очень вероятно) христианская вера может быть оправдана, без независимых доказательств.
Ответы
Начало вопроса
Данный аргумент в пользу существования Бога является круговым аргументом, потому что:
Если христианство верно, значит божественный смысл существует
Если божественный смысл существует, то христианство верно.
Слабый вывод, основанный на голословных предположениях
Существование нескольких условий в аргументе делает его неэффективным - "если христианство истинно", "весьма вероятно", "если у людей есть Sensus divinitatis". Там нет никаких доказательств, что sensus divinitatis существует. Аргумент Джона Кальвина, что "каждый верит в Бога" является поспешным обобщением и аргументом обращения к большинству.
К какой именно религии относится данный аргумент?