2. Постоянство "родов" основывается на философии Платона, а не Библии (Dewey 1910). Нигде в Библии не говорится, что "роды" не могут эволюционировать и приобретать разнообразие. Размножение "по роду их" вполне совместимо с эволюцией, если только не привлекать предположение о постоянстве "родов".
3. Хотя большие изменения от одного "рода" к другому обычно не происходят, в отличии от постепенного развития на протяжении сотен тысяч поколений, тем не менее, резкое возникновение нового "рода" наблюдалось. Штамм раковых клеток человека (называемых HeLa-клетками) эволюционировали, превратившись в беспорядочные одноклеточные формы жизни (Van Valen and Maiorana 1991).
4. Согласно с Моррисом, грибы не были частью первоначального сотворения. Они не были среди категорий, перечисленных в Бытии 1, и они не должны быть в текущей форме до грехопадения. Таким образом, собственная теология Морриса требует возникновение новых "роды" после сотворения.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Неоднозначность (понятия "рода").
Звёзды и галактики неизменны
Заявление:
Модель сотворения предсказывает, что галактики постоянны, а звёзды в основном не изменяются. Они могут распадаться, но были сотворены целыми, а не образовались в течение какого-то времени.
Ответы
1. Это утверждение безосновательно. На образование звёзд уходят миллионы лет, поэтому мы не можем ожидать крупных изменений, наблюдая за ними, но это не значит, что звёзды не изменяются.
Учитывая наши знания о физических законах и наши наблюдения звёзд и межзвёздного вещества, мы ожидаем, что образование звёзд будет происходить постоянно, по мере скопления и уплотнения молекулярных облаков. И мы видим молекулярные облака, протозвёзды и молодые звёзды на всех стадиях формирования, в согласии с тем, что мы и ожидаем (Pudritz 2002; Ward-Thompson 2002).
Существование звёзд с разным количеством тяжёлых элементов тоже хорошо согласуется с образованием звёзд с течением времени, потому что тяжёлые элементы берутся только из сверхновых, оставшихся от более ранних звёзд.
2. Галактики тоже изменялись со временем. Квазаров на ранней стадии развития вселенной было больше, молодых квазаров нет. Кроме того, мы видим галактики на разных стадиях столкновения.
Потоп
Паровой экран
Заявление:
Воды потопа излились во многом из "водяного покрова" (водяной пар над тропосферой).
Ответы
1. Водяной покров большого объёма никак не мог бы держаться в атмосфере (вода могла собраться на орбите Земли в кольца, подобно имеющимся у Сатурна, но тогда она не покрывала бы всю Землю как шатром).
2. Если бы покров сначала был паром, всякая вода из него была бы очень нагретой. При таком сценарии большая часть вод потопа выкипела бы на начальном этапе. Если бы изначально вода находилась на орбите в виде льдинок, то потенциальная энергия тяготения также повысила бы температуру выше точки кипения. При падении такого покрова и образовании потопа всё на Земле сварилось бы.
Если бы покров изначально являл собой единую льдину на орбите над атмосферой, его гравитационная потенциальная энергия при падении превратилась бы в тепло, перегрев атмосферу намного больше, чем могло бы вынести любое живое существо (Brown 1995, 175).
3. Допотопный водяной покров сделал бы Землю непригодной для жизни. Парниковый эффект сильно повысил бы температуры. Если бы в атмосфере был паровой покров, эквивалентный более чем 12 м воды, это соответственно повысило бы атмосферное давление, и содержание кислорода и азота возросло бы до токсичного уровня.
4. Стоит отметить, что с этим выводом согласны несколько видных креационистов, однако их коллеги продолжают учить, будто водяной покров существовал (Morton 2000). Так, ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности. Полный список таковых аргументов опубликован здесь: http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use. Интересующий нас довод мы найдём под номером 3 во второй группе, которая озаглавлена «Аргументы, которых следует избегать (из-за необходимости дальнейших исследований, или поскольку они были частично опровергнуты, или же из-за противоречия их тому, что следует из библейского учения)».