2. Нет свидетельств того, что представители турецкой власти проводили какие-либо исследования участка. Если они этого не делали, их признание участка является лишь повторение утверждений Вайетта, Фасольда и прочих археологов. Это не придаёт дополнительного веса утверждению.
3. И, тем не менее, никто из туристов либо представителей правительства так и не нашли досуг сделать фото данного дискуссионного участка.
4. Если это так, то почему турецкое правительство даже не предоставило карту участка?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к авторитету (апелляция к турецкому правительству, даже в случае верности утверждения).
Джеймс Брайс нашёл 4-футовую древесину на Арарате
Заявление:
В 1876 году английский исследователь Джеймс Брайс обнаружил рукотворный кусок дерева длиной в 4 фута (1,2 м) на Арарате на высоте 13000 футов (3900-4000 м) над уровнем моря.
Ответы
1. Древесина, найденная Брайсом, вполне может иметь другое происхождение, а не быть частью ковчега. Древесина многократно заносилась на Арарат в историческое время (Bailey 1989, 105):
- В 1829 году Фредерих Пэррот принёс наверх два массивных креста, 5 футов и 10 футов в длину (1,5 и 3 м), которые он установил в наивысшей точке и на уровне 16000 футов (4,9 км) соответственно.
- В 1845 году Герман фон Абих установил семифутовый (2,1 м) крест на западном склоне.
- В 1859 году русский полковник И. Ходзко установил семифутовый (2,1 м) крест на вершине.
- Кроме того, на горе возводились несколько крупных сооружений и разнообразные хижины.
Брайс писал: "Тем не менее, я не признавал, что другие объяснения присутствия данных фрагментов древесины... приходили мне в голову. Но так как ни один человек не будет дискредитировать свою собственную реликвию,... я не буду колебать умы читателей либо выполнять рациональные шаги в отношении возраста находки, предполагая его" (цитата в Бейли 1989, 84).
2. Существования самого лишь древесного объекта недостаточно для того, чтобы показать, что о принадлежал ковчегу. Следовало бы сперва показать, что древесина не является местной для того района, второе, что она достаточно стара, чтобы быть частью ковчега, и третье, что она более вероятно была использована в ковчеге, чем вся прочая древесина того времени. Ни одно из таких исследований не были проведены.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Обращение к последствиям (если ковчег Ноя существовал, то должна быть древесина на горе. Имеется древесина, поэтому ковчег существовал).
- Круговая аргументация (почему данные фрагменты должны быть частью ковчега?).
Наварра получил обработанную вручную древесину с Арарата
Заявление:
В 1955 году после двух безуспешных исследований Фернан Наварра обнаружил подвергавшееся ранее воздействию ручной обработки дерево на высоте 13750 футов (4200 м) над уровнем моря. Он добыл небольшой образец древесины, которая явно была очень старой.
В 1969 году Наварра и др. нашли ещё древесину на двух различных участках.
Ответы
1. Для образца Наварры 1955 года были получены результаты радиоуглеродного датирования из пяти лабораторий. Одна лаборатория, размер образца для которой был недостаточен, установила его возраст в диапазоне 260 г. н.э. +/0 120 лет. Три другие лаборатории датировали его между 720 и 790 г. н.э. +/- примерно 90 лет. Пятая, по всей видимости, датировала образец периодом 300-700 г. н.э. (опубликованного отчёта не было).
Две лаборатории провели датирование образцов, найденных в 1969 году, первая отнесла к периоду 650 г. н.э. +/- 50 лет, а вторая — к периоду 630 г. н.э. +/- 95 лет.
Результаты датирования хорошо согласуются; лишь два не согласующихся результата вызывали вопросы изначально. Древесина слишком молода для ковчега Ноя.
Древесина также была датирована другими методами, например, величиной образованного бурого угля, увеличение плотности древесины, изменениями на клеточном уровне, изменениями цвета и посредством некатегоризованных критериев. В частности, анализ плотности древесины зависит от начальной плотности дерева, но разные источники расходятся во мнении относительно того, какому дереву принадлежит древесина; а именно, одна лаборатория отвергает гипотезы о более лёгких видах дуба в пользу гипотез о более плотных, которые приводили бы к меньшему возрасту образцов. Для получения достойных внимания результатов анализа на основе образования бурого угля были бы необходимы контрольные образцы. Изменение цвета могло произойти всего за 100 лет (Bailey 1989).