Даже если бы это утверждение было верным, то такой аргумент мог быть применим не только к христианству с его разнообразными конфессиями, но этот аргумент мог быть применим и по отношению к другим религиям, коих в мире насчитывается великое множество. Также на верующего, который отстаивает аргумент о существовании божественного смысла, налагается бремя доказательства.
Вопросы, вытекающие из данного аргумента
- Как мы можем объяснить отсутствие таких требований от нерелигиозных?
- Как мы можем объяснить противоречия между научным знанием и богословскими знаниями?
- Как мы можем объяснить многие противоречивые и / или противоречивые требования о Боге / богах, сделанных членами различных религий - в том числе членов, которые называют себя приверженцами той же религии?
- Как отличить Sensus divinitatis от психоза, заблуждения или принятия желаемого за действительное?
- Откуда вы знаете, что ваш Sensus divinitatis действительно работает должным образом?
- Как вы узнаете, что вашим Sensus divinitatis намеренно не манипулирует сатана?
Библия, как предполагается, была написана древнееврейскими авторами под вдохновением Слова Божия. Допустим, их Sensus divinitatis работал правильно. Во всяком случае, верующие таким образом оправдывают надёжность Библии. Если это правда, то как объяснить слова из текстов Библии, в особенности ветхозаветных, где евреи, по приказанию Бога, совершали насилие, убийства, геноцид, по отношению к инакомыслящим? Неужели это оправдывает моральную сторону Бога? Даёт ли ваш Sensus divinitatis такую картину Бога? Если нет, то почему этот аргумент стоит считать правильным?
Логические ошибки
- Круговая аргументация (Если христианство верно, значит божественный смысл существует, если божественный смысл существует, то христианство верно).
- Обращение к большинству (Аргумент Жана Кальвина о том, что "каждый верит в Бога" является поспешным обобщением и аргументом обращения к большинству).
Sensus divinitatis
Согласно аргументу sensus divinitatis (также: ощущение божественности, чувство Бога), впервые сформулированному Джоном Кальвином, каждый человек обладает внутренним врождённым чувством осознания Бога.
Этот аргумент иногда используется в "доказательствах" невозможности атеистов. Полагается, что всякий, называющий себя атеистом, отрицает Бога, не смотря на "знание" о его существовании; следовательно, они просто держат на него злость либо восстают против него.
Некоторые современные апологеты, такие как Элвин Плантинга, утверждают более сдержанно, полагая, что у каждого есть врождённое ощущение божественности, но грех мешает ему корректно проявиться. Чтобы восстановить такое ощущение, необходимо обратиться к божией помощи, предположительно, через обращение в веру, поклонения, покаяния либо молитвы. Согласно с этим взглядом, никто не может быть атеистом вне этого смысла, поэтому атеиста можно сравнить с функционально слепым человеком, не пытавшимся открывать свои глаза.
Контрапологетика
Противоречие писаниям
Убеждение о "внутреннем" ощущении Бога противоречит даже Библии. В Псалтирь 13:2 говорится: "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"". Представляется сомнительным, что некто может говорить "в сердце своём" об отсутствии Бога, на деле не полагая, что Бога нет. Следовательно, Библия признаёт существование по крайней мере некоторых атеистов (они являются "безумцами" по библейскому определению).
Конкурирующие взгляды
Сами верующие не едины в деталях этого "ощущения", блокировано ли оно грехом, или доступно всем, что делает непригодным религиозный опыт о Боге, идёт ли речь просто об ощущении его присутствия, либо о более конкретных деталях. Даже Уильям Лейн Крейг, использующий многие аргументы Плантинги, не решился поддержать идею "врождённого ощущения", и вместо этого предпочёл считать, что имеется внешне контролируемый "опыт", через который Бог открывается верующему. Очевидная трудность состоит в том, что невозможно найти объективное решение этого вопроса, особенно когда христиане, которые по теории должны обладать теми же верованиями, обнаруживают, что они не в состоянии прийти к согласию в отношении природы опыта, который, как полагается, их объединяет. Трудность усугубляется, когда такая идея возникает в мусульманской апологетике.
Если "ощущение" действительно относится к личному опыту, то в действительности речь идёт о несколько ином аргументе, обладающем собственными проблемами.