3. Ни Земля, ни Солнце не являются инерциальными системами отсчёта. Они обе испытывают постоянное ускорение, которое не является относительным (т.е., она может быть измерена внутренними экспериментами в пределах ускоряющейся системы отсчёта). Ввиду большей массы Солнца, Земля ускоряется значительно больше, чем Солнце. Центр масс, вокруг которого обращаются оба объекта, находится примерно около центра Солнца.
4. Поскольку теория относительности утверждает, что не существует избранной системы отсчёта, вопрос противопоставления гелиоцентризма геоцентризму лишён смысла. Креационисты, которые используют утверждение в качестве аргумента против гелиоцентризма, не доказывают ничего, и креационисты, которые используют утверждение как аргумент в пользу геоцентризма либо не понимают внутреннюю логику, либо намеренно искажают смысл.
5. Вращающаяся система отсчёта не различима от системы отсчёта, которая не вращается. — Это легко опровергается при помощи маятника Фуко.
6. Утверждение о равноправности инерционных систем отсчёта принадлежит специальной теории относительности (СТО). Самолётик из пункта 1 может быть легко истолкован как противоречащий СТО. В СТО вполне правомочным является как высказывание, что Земля является недвижимой, а самолётик двигается, так и, с другой стороны, что самолётик недвижим, а Земля двигается. В частности, если бросить бумажный самолётик вниз на дорожку в летящем лайнере (из соображений безопасности не пробуйте выполнить такой эксперимент), наблюдатели на земле согласятся с тем, что он двигался со скоростью, например, 800 км/ч.
7. Система отсчёта, связанная с Землёй, является ускоряющейся. Утверждение, что все системы отсчёта, включая ускоряющиеся (с одинаковым ускорением), равноправны, является верным утверждением в рамках ОТО. Тем не менее, если использовать систему отсчёта, связанную с центром Земли, то потребуются чрезвычайно большие "фиктивные" силы силы, которые тащили бы звёзды и дальние галактики вокруг Земли каждый день. Следовательно, первоначальное утверждение "геоцентрическая система отсчёта настолько же хороша, насколько и гелиоцентрическая" неверно.
8. Такими же рассуждениями можно "показать", что солнечная система обращается вокруг произвольного тела в ней. Почему следует включать в рассмотрение лишь Землю и Солнце? Почему Юпитер или Венера не являются центрами Солнечной системы?
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подмена понятий (теории относительности).
Разумный замысел
ID как наука
Теория разумного замысла научна
Заявление:
Теория разумного замысла — наука.
Источник
Dembski, W., 1999. Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology, InterVarsity
Ответы
1. "Теория" разумного замысла на деле является религией, поскольку она просто заменяет Бога на сверхъестественного создателя, имя которого может не упоминаться.
2. Разумный замысел определённо ненаучен. Для того, чтобы теория была научной, она должна быть фальсифицируемой. Не имеется мысленных методов фальсификации теории, которая включает сверхъестественного Творца, который действует вне пределов любых принципов.
3.Исходя из чисто юридических соображений, судья в одном случае в школе Kitzmiller v. Dover (2005), увидев огромное количество доказательств, сказал, что разумный замысел является не научным, а религиозным, и что разумный замысел является просто модифицированной формой научного креационизма.
4. Разумный замысел предлагает бесконечные серии ad hoc-объяснений в качестве "научных" оснований.
5. Главное положение разумного замысла, что "сложность жизни влечёт существование дизайнера" (Бога, пришельцев и т.п.) лишено смысла, поскольку сторонники РЗ не в состоянии предложить действенный механизм выведения "дизайна" из сложности.
6. Следует принять во внимание, что хотя сторонники РЗ утверждают, что разумный замысел — это наука, нет ни одного когда-либо опубликованного научного отчёта об эксперименте по разумному замыслу.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавление данных (о том, что РЗ неопровержим).