- Подмена понятий (уход от "непопулярного" понятия к более наукообразному).
- Бог белых пятен (лежащий в основании "теории").
Теория разумного замысла не религиозна
Заявление:
Разумный замысел (РЗ, ID) является научным, а не религиозным.
Ответы
1. Айдист (т.е., сторонник ID) Майкл Бихи в своих показаниях в школе Kitzmiller v. Dover говорил, что люди находят РЗ заслуживающей большего доверия, если они в первую очередь уже верят в Бога. Либо РЗ является первой научной теорией всех времён, которая зависит от веры в Бога (что немыслимо), либо, с другой стороны, РЗ — это просто завуалированная религиозная догма.
2. Противники разделения церкви и государства используют разумный замысел в качестве маски с целью продвижения изучения креационизма в академическую среду. Вот почему многие сторонники РЗ жалуются, что наука чрезмерно ограничена, благодаря своей настойчивости придерживаться натуралистическим объяснениям. Учитывая единственно возможную альтернативу натурализму, очевидно, что такие их идеи являются лишь риторическим приёмом в тактике ведения дискуссии.
3. Сторонники разумного замысла употребляют практически те же самые аргументы, что и креационисты. Если бы они не сказали, кем они являются, их было бы крайне трудно отличить друг от друга.
4. Утверждение, что разумный замысел не является религиозным косвенно противоречит утверждению, что эволюция является религией. Используя критерии того заявления можно установить, что РЗ вполне определённо религией является.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ложная дилемма (ID должен быть либо научным, либо религиозным).
Теория разумного замысла не является креационизмом
Заявление:
Разумный замысел (РЗ, ID) достаточно сильно отличается от креационизма, поскольку:
1. "креационизм разумного замысла" является уничижительным термином, а не термином, использующимся сторонниками РЗ-движения;
2. креационисты и добросовестные критики признают различие между РЗ и креационизм.
3. РЗ научен.
4. Религиозные следствия РЗ не входят в его научную программу.
Ответы
1. Данное утверждение неискренне, поскольку РЗ вырос непосредственно из креационизма как результат неудачных креационистских попыток судебным путём включить религиозные доктрины в государственные школы. Хотя Бог конкретно не упоминается в РЗ, следствия очевидны. Более того, главный основатель движения РЗ Филипп Джонсон в явной форме высказался, что его целью является создание христианской Америки (точная цитата будет предоставлена).
2. Айдисты настаивают, что неспособность науки принять сверхъестественное является чем-то вроде искалечивающего ограничения для науки. Почему они ещё могут прибегать к таким пассажам, кроме как потому, что РЗ на деле является креационизмом с практически не видоизменёнными признаками по сравнению с оным, а также потому, что айдисты желают найти научное обоснование своим религиозным убеждениям?
3. РЗ не является научным, поскольку она не следует научному методу. Его усилия состоят в создании "обоснований" сомнениям в глазах общественности в отношении подтверждений эволюции. Ними было представлено крайне немного оригинальных исследований, если таковые вообще есть.
4. Разумный замысел точно соответствует телеологическому аргументу Уильяма Пейли, вплоть до плагиата его аналогии с часовщиком. Замена слова "Бог" словом "дизайнер" не превращать креационизм в науку. Телеологический аргумент неверен не из-за того, что он привлекает Бога. Он недопустим из-за проблем его внутренней логики.
Теория разумного замысла является общепринятой
Заявление:
Разумный замысел принимается в качестве наиболее подтверждённой научной теории. Он утверждается на школьных образовательных советах; о нём были опубликованы научные статьи ведущих учёных; его рекламные ролики были показаны по государственному телевидению.
Ответы
Разумный замысел определённо не был принят научной общественностью в качестве мейнстрима. Не имеется статей по РЗ, опубликованных в каком-либо серьёзном научном журнале. Единственным недавним исключением цитировался как недосмотр со стороны издателя (ссылка будет предоставлена). Дебаты в школьных образовательных советах и публичное телевидение лишены веса в научных дискуссиях.
Ведущие учёные, которые владеют публикациями об РЗ, написали их с целью показать, что разумный замысел не является научным либо что его "теории" логически несостоятельны. Если ведущие учёные пишут о том, что РЗ ненаучен, факт того, что они его обсуждают не может быть использован в качестве основания для заявления, что РЗ является частью научного мейнстрима.