2. Что касается науки, то объяснение должно быть чем-то большим, чем высказыванием, почему объект (явление) X таков, каким он является; оно также говорить о том, почему X не является каким-либо иным — то есть, оно позволяет исключить другие возможности (и если какие-либо из этих исключённых возможностей где-то проявляются, то это будет говорить, что данное объяснение неполно, если не неверно). Поскольку "теория" РЗ состоит в том, что как-то где-то когда-то кто-то разумный сделал что-то, то она не может исключить ни одну альтернативную возможность; следовательно, "теория" РЗ не в состоянии что-либо объяснить.
3. Возможно, лучшей проверкой было бы просто сказать, "что было объяснено" с помощью этого фильтра. Наука основываясь на своём методологическом, основанном на фактах и предварительном рецензировании естественном подходе в состоянии сделать множество объяснений; вызывает интерес хотя бы один факт "объяснения" жизни организмов при помощи "фильтра". Предсказательная способность является большим испытанием действенности подхода и показывает, что РЗ не обладает предсказательной способностью. Оппозиционная точка зрения, которая лишь принимает участие в диспутах (с плохими результатами) с другой точкой зрения, не обладает предсказательной силой.
4. Разумный замысел не может быть сфальсифицирован (ввиду синдрома отодвигания ворот, двусмысленности, иллюзии кластеризации, Бога белых пятен и т.п.). Это делает его ненаучным. "Фильтр" Дембски, и условия, при которых он может быть эффективно использован, исключая все возможности, кроме Бога, являются ad-hoc домыслами.
5. Высказывание "Бог сделал это", является бесполезным с научной точки зрения объяснением в любой из своих эквивалентных форм и формулировок.
Разумный замысел сформировал ядро для многих других наук
Заявление:
Разумный замысел формирует ядро многих наук, в частности, археологии, криминалистике, программе Поиска внеземного разума (SETI) и прочее.
Ответы
1. Определение искусственности является частью некоторых, если не всех, из этих наук. Но это не значит, что метод Дембски может быть принят вне критики.
2. Данные науки используют используют много иной информации для определения искусственности и не привлекают сверхъестественные причины в отношении вещей, которые они не могут объяснить.
3. Из материалов Сета Шостака из Института SETI (из space.com, 1 декабря 2005 года):
«Флагманы разумного замысла делают две ошибки, когда они заявляют, что проект SETI является логически сходным с их собственным. Во-первых, они предполагают, что нами производится поиск сообщений и судим о результатах на основании того, были ли они поняты. На деле нами внимательно отслеживаются очень простые сигналы. Это преимущественно техническое недоразумение. Но их второе предположение, полученное из первого, и состоящее в том, что сложность означает разум, также неверно. Мы стремимся к искусственности, которая являет собой организованные и оптимизированные сигналы, исходящие из астрономической среды, из которой ни этот, ни любой, подобный этому, сигнал не был бы ожидаемым либо наблюдаемым: крайне сдержанная сложность, найденная вне ожиданий. Это, несомненно, не имеет ничего общего с изумлением от химической структуры ДНК и вывода о работе сверхъестественного биохимика.»
4. Утверждение содержит пресуппозицию, что если существует внечеловеческий во Вселенной, то теория разумного замысла с необходимостью верна, что ошибочно. Основанием теории разумного замысла является не то, что во Вселенной существует внеземной разум. Основанием является то, что внеземной разум существует во Вселенной и один из его носителей оказался христианским Богом.
5. Утверждение представлено в таком виде, будто РЗ изобрёл понятие внеземного разума, что неверно. Сторонники РЗ здесь создают фундамент для подходящих убеждений в среде общественного мнения.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Ненастоящий шотландец (лишь та наука, которая одобряет разумный замысел, является настоящей наукой).
- Подавленное доказательство, Подтасовка фактов (РЗ не "формирует ядро" археологии, криминалистики, SETI, и т.п.).