- Ассоциативное возвышение (те, кому нравится SETI, должны разделять убеждения РЗ).
Доказательство замысла опровергает эволюционные механизмы
Заявление:
"Дарвиновским механизмам приписывают силу преобразования единого организма... во всё наблюдаемое разнообразие жизни, наблюдаемое как сейчас, так и в палеонтологической летописи. Если разумный замысел верен, то дарвиновские механизмы естественного отбора и случайных мутаций лишаются этой силы."
Ответы
1. Разумный замысел не является научной теорией, и её сторонники никогда не были в состоянии, либо даже мотивированы предоставить действенные факты в его поддержку.
2. Это лишь необоснованная круговая аргументация, поскольку разумный замысел не содержит чего-то иного, кроме креационистских аргументов против эволюции.
3. Кроме того, не вполне ясно, что именно считать "разумным замыслом" - существует множество трактовок этого понятия, включая "Бог сотворил всё разнообразие жизни посредством эволюции".
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Круговая аргументация
- Ложная дилемма
Существует закон сохранения информации
Заявление:
Определённая сложная информация (Complex specified information, CSI) не может быть создана ни посредством естественных законов, ни случайно, поэтому имеется закон сохранения информации, который говорит, что лишь разумное вмешательство может привести к её росту.
Основанием для этого является
естественные законы не могут производить информацию, не говоря уже об определённо сложной информации,
чистая случайность, безо всяких прочих компонентов иного типа, и лишённая внешнего воздействия, не в состоянии произвести CSI,
следовательно, представляется интуитивно очевидным, что нет случайно-закономерностной комбинации, могущей создать какую-либо информацию. Данное интуитивное соображение верно, поскольку
любая такая комбинация может быть разделена на случайные процессы и последующие детерминированные процессы (вызванные естественными законами),
ни один из этих процессов не производит CSI,
следовательно, не может этого произвести и их комбинация.
Ответы
1. Дембски использует нестандартные определения; он определяет "сложность" как обладание свойством "достаточной невероятности". Следовательно, "сложная информация" означает "больше, чем 500 битов информации". Согласно с этим определением, любое ("истинное") случайное число бесконечно сложно, поскольку оно обладает бесконечным числом десятичных знаков.
2. Но даже при использовании его определений его аргумент не выдерживает критики. Первые два основания Дембски в порядке в сформулированном виде. Однако по непонятным причинам он не упоминает то, что детерминированные законы и случайность могут произвести, и оказывается, что эти упущения являются критическими в его размышлениях.
- Детерминированные законы без случайностей не могут производить информацию, как это говорит другой, действительно существующий "закон сохранения информации" Питера Медавара.
- Но закон допускает превращение сложной информации в CSI.
Случайность не может произвести CSI (либо, скорее, это крайне маловероятно).
- Но случайность может производить сложную информацию (см. первый ответ выше).
- Следовательно, комбинации детерминизма и случайности могут сперва (случайно) создать сложную информацию, а затем превратить её в CSI (благодаря детерминированным законам).
3. "Информация", как минимум в данном случае, не существует без интерпретирующей системы, поэтому её затруднительно считать физической величиной. Например, можно выдумать язык, состоящий из некоторого набора готовых текстов произвольного размера, каждый из которых обозначается определённым символом. Такими символами могут стать совершенно произвольные объекты, то есть, скажем, молекула воды для говорящего на подобном языке автоматически будет приравнена ко фразе "мне ничто не угрожает", и с его точки зрения количество информации во вселенной устремится к бесконечности. В другом языке та же молекула будет соответствовать, допустим, трём музыкальным нотам. То же самое теоретически может быть проделано и с ДНК, дешифруемой абсолютно различными средствами и, соответственно, несущей принципиально разные инструкции по выращиванию живых организмов. Так о каком же законе сохранения может идти речь?
4. Закон сохранения не допускает появления новой "информации" из ниоткуда. Если он действительно существует, каким же образом разум способен его нарушить? А если это возможно, почему то же самое недостижимо иными методами?