188
Захер Я. M. Парижские секции 1790–1795 гг. Пг., 1921. С. 34.
189
Histoire contemporaine de la France. P., 1911. T. 2. P. 95; Calvet H. Un instrument de la terreur à Paris. P., 1941. P. 30–31, 158.
190
Soboul A. Les sans-culottes parisiens en l’Аn II. P., 1958. P. 24–27. Собуль не разделяет случаев «господства» и «влияния» «умеренных». Поэтому в одной рубрике с про-жирондистскими секциями у него названы, например, секции Республики или Друзей отечества. О первой он пишет, что гражданин, который на общем собрании секции 20 июня осудил позицию секций Елисейских полей и Мельничного холма 31 мая, был призван к «порядку дня». Но в то время (см.: Победа без победителя) и руководители Коммуны выступали за «забвение прошлого» и «умиротворение». Кроме петиции 30 мая, секция Республики присоединилась к анти-жирондистской петиции 27 мая и дала полномочия на создание повстанческого центра. В двух последних случаях с пей заодно была и секция Друзей отечества, о которой Собуль пишет, что «умеренные» здесь оказались «достаточно сильны», для того чтобы устроить 1 июня просмотр протоколов революционного комитета в поисках «проскрипционных списков». Видимо, им было чего бояться, и руководство секции пыталось рассеять их опасения. Подобные факты еще раз подтверждают, что восстание против жирондистского Конвента явилось следствием не только размежевания между демократическим большинством и прожирондистским меньшинством секций, по и ожесточенной борьбы в тех и других между «санкюлотами» и «умеренными», которая не прекращалась в ходе восстания.
191
Значение этих данных отмечал Я. М. Захер. См.: Захер Я. М, Парижские секции… С. 34. Ссылается на них и А. Собуль. См.: Soboul Л, Les sans-culottes… P. 22.
192
Инициатива подачи петиции принадлежала секции Единства, к которой 28 и 29 мая присоединились другие секции (АР. Т. 65. Р. 631–636).
193
Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 257.
194
Они помогали другим секциям в майской борьбе и являлись авторами индивидуальных или коллективных петиций антижирондистского характера.
195
В этой секции происходили исключительно ожесточенные столкновения, но демократические элементы с помощью других секций взяли верх.
196
Эта секция особенно энергично выступала в защиту Эбера, который был ее членом. См.: АР. Т. 65. Р. 480.
197
Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 305. То, что секция Люксембургского дворца предоставила неограниченные полномочия повстанческому комитету, не оспаривает даже Мишле: Michelet J. Histoire de la Révolution française. P., 1889. T. 4. P. 329.
198
Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 312; Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2719.
199
Schmidt A. Op. cit. T. 1. P. 336–337. Интересно, что повстанческий центр в документах этих дней очень часто называют «Центральный комитет 45 секций». Иногда говорят о «трех мятежных секциях».
200
Tuetey A. Op. cit. Т. 9, N 622, 630; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 202, 207; AP. T. 65. P. 583, 635, 641.
201
AP. T. 65. P. 498; Soboul A. Les sans-culottes… P. 24.
202
Позиция остальных девяти секций была или слишком противоречива, или неясна из-за отсутствия каких-либо сведений.
203
Braesch F. Op. cit. P. 20, 172–173.
204
Это были секции Республики (Руль), Пик (Вандомской площади), Хлебного рынка, Общественного договора (Почты), Бонн-Нувель, Друзей отечества (Понсо), Бон-Консей (Моконсей), Рынков (Марше-де-Инносан), Ломбар, Арси, Предместья Монмартра, Бонди, Монтрей, — Кенз-Вен, Гравилье, Северного предместья (Сен-Дени), Гренельского фонтана, Единства (Четырех наций), Марселя (Французского театра), Красного креста, Люксембургского дворца, Французского пантеона (Св. Женевьевы).
205
Сытин С. Л. Борьба плебейских масс Парижа во главе с Ру и Леклерком за удовлетворение своих социально-экономических требований в июле — сентябре 1793 г. // Учен. зап. Ульян, пед. ин-та. 1956. Вып. 8. С. 307–308.
206
Soboul A. Les sans-culottes… P. 435.
207