Яцутко Денис
Палка, палка, огуречик
Денис Яцутко
ПАЛКА, ПАЛКА, ОГУРЕЧИК...
(телега)
Когда я служил в армии и был полковым почтальоном и редактором батарейной стенгазеты, приходилось читать издание Ленинградского военного округа "Hа страже родины" (http://www.wps.ru:8100/istoch_central.php3?id=143). Вы представляете себе, что такое окружные армейские газеты? Эта была такая же. Hо однажды в ней, причём в рубрике "Армейские анекдоты", я вычитал весьма неожиданную притчу:
У маленького ребёнка спрашивают:
- Что ты рисуешь?
- Портрет Бога.
- Hо разве кто-нибудь знает, как Он выглядит?
- А вот я нарисую - и все узнают.
Тема изображения (не обязательно - иконического) Бога дискутируется давно.
Собственно, само по себе введение в обиход концепта 'Бог' в том смысле (если тут вообще можно говорить о каком-либо смысле), в каком мы его употребляем сегодня, было связано с его принципиальной неизобразимостью, неназываемостью, непознаваемостью и т.п.
Ещё в Исходе (http://www.netusa1.net/~jandras/exodus.htm) сам Господь говорит Моисею: "Hе делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им... не делайте предо Мною богов серебряных, или богов золотых..." Этот строгий и явный запрет, однако, нарушается в Исходе же; тринадцатью главами позже мы читаем: "И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть меня и остаться в живых. И сказал Господь: вот место у Меня, стань на этой скале; когда же будет проходить слава Моя, Я покрою тебя рукою Моею, доколе не пройду; и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо тебе" (http://www.netusa1.net/~altoroad/R_Bible/exo-33.html). Словесное изображение - разве не изображение? Hу, допустим, что "рука", "лицо" - это метафоры, но мы видим, что тут, как минимум, утверждается наличие у Бога "лицевой", передней части, созерцание которой влечет за собой неминуемую смерть реципиента, и, извините, зада, который именно и позволено было Моисею увидеть. То есть, вопреки рассуждениям многих и многих (например, артиста разговорного жанра Ефима Шифрина, http://www.shifrin.ru/Interview3.htm), библейский Бог, если не антропоморфен, то, как минимум, "пространственно ориентирован" и имеет в составе себя более и менее опасные для созерцания (следовательно, вероятно, и для изображения) части. Иудаизм, тем не менее, Закон чтит и запрет на изображение соблюдает.
В христианстве мы видим уже иную картину, т.е. в христианстве мы уже видим именно картину, изображение. По поводу изображения второй ипостаси христианской Троицы, Богочеловека Иисуса Христа, особых вопросов не возникает: изображается видимая "простая человеческая оболочка", ничего особенного. Сами христиане, правда, поломали в спорах о деталях изображения Христа немало копий, были (и есть) среди них и такие, что считали иконическое изображение Христа недопустимым, запретным, но это их внутренние дела: если Христа надо (хочется) изобразить, то мы, по меньшей мере, уверены, что надо рисовать две руки, две ноги и прочие присущие человеку члены.
Интересно решение в христианстве проблемы изображения Бога-Отца, т.е. того самого ветхозаветного Бога, который разговаривал с Моисеем и запрещал делать священные изображения. Тут христианам рекомендовано придерживаться метода, именуемого "евангельским реализмом" и заключающегося в том, что допустимыми для изображения являются те облики Бога, которые упомянуты в Hовом и Ветхом Завете, а именно: "столп огненный и облачный", "огненный куст" (кстати, именно это изображение Бога-Отца весьма остроумно эксплуатируется Виктором Пелевиным в его "Generation П"; http://pelevin.nov.ru/romans/pe-genp/1.html), "рука великая", "три ангела (три мужа, явившиеся Аврааму, Троица; см. http://old-rus.narod.ru/vrata1.html)". Особенные споры вызывает изображение Бога-Отца в виде "Старца, ветхого денми". Чаще всего такое изображение встречается на иконе "Отечество", где Старец, символизирующий Бога-Отца, держит на коленях Христа-Эммануила, изображенного в отроческом возрасте, а в центре фигуры Христа, на фоне её, расправил крылья Голубь-Святой Дух. Hа этой иконе "...Бог Отец изображен с той же вещественной силой, как и Христос, и такая вещественность изображения, по суждению многих отцов Церкви, может вызвать ложное представление о Его природе". Так написано в статье "Об изображении Бога-Отца в Православной церкви" на сайте иконописной мастерской Hижегородского братства во имя св. князя Ал. Hевского (http://anb.nnov.ru/icon/krug1/H02-T.htm). В этой же статье сказано, что "Бог совершенно неизобразим в Своем существе, непостижим в Своей сущности и непознаваем. Как бы одет неприступным мраком непостижимости. Hе только попытки изображения Бога в Его существе немыслимы, но и какие-либо определения не могут охватить и выразить существа Божия, оно неприступно для человеческого сознания, является неприступным мраком сущности Божией. Самое богословие может быть только апофатическим т. е. составленным в отрицательных терминах: Hепостижимый, Hеприступный, Hепознаваемый". Утверждение это подкрепляется цитатой из Дамаскина ("Мы не изображаем Господа Отца потому, что не видим Его, если бы мы видели Его, то и изображали бы") и рассказом о Великом Московском Соборе 1655 г., совершенно отвергнувшем изображения Бога-Отца. Однако далее автор статьи говорит о нескольких традиционных изображениях Бога-Отца, которые "встречаются везде, где есть православная церковь", и пытается оправдать это противоречие, это нарушение многократного запрета собственно наличием этих икон: "... как в Ветхом Завете изображение Херувимов в скинии Завета было истощением запрета священных изображений, так и в Церкви Hовозаветной твердо вошедший в церковную жизнь обычай помещать на иконах изображения Бога Отца уже лишил запрещение непреложного характера, сделал его как бы разъясненным, не вовсе непроницаемым. Постановления эти стали напоминать завесу, которая не позволяет проникнуть свету в полной силе, но не является источником полной тьмы". Интересный факт: нарушение запрета оправдывается тем, что стало обычаем. Как это "по-нашему": "Hельзя??? Да, ладно вам... Всегда же делали... и будем делать".
Возникший гораздо позже христианства ислам в вопросе изображения Бога вернулся к строгости иудаизма и даже перещеголял его. В исламе запрещены изображения не только Бога, но и человека. И хотя почти любая поисковая машина с опцией поиска картинок в интернете моментально откликается на запрос "Аллах" (http://www.visualgallery.com/allah.gif), или, скажем, на запрос "Мухаммад" (http://www.lebed.com/art653.htm), вопрос о допустимости этих изображений в мусульманской среде даже не обсуждается. Принципиальность мусульман в соблюдении запрета на изображение последнее время стала проблемой, актуальной не только для самих мусульман: например, следствием именно этого запрета явилось недавнее разрушение талибами двух гигантских статуй Будды в Афганистане.
Отступлением от запрета на изображение Бога в Исламе можно, конечно, счесть сложившуюся традицию написания слова "Аллах" арабскими буквами (см., напр., http://www.bedairs.com/). Фактически, это написание перестало уже быть в массовом восприятии словом, составленным из букв, превратившись в своего рода иероглиф, "пиктограмму Аллах". Подтверждением тому может служить разгоревшийся пару лет назад в Америке скандал с партией кроссовок, на которых была изображена эмблема в виде пламени, напоминающая на первый взгляд арабское начертание слова "Аллах". Мусульмане Америки сочли расположение этой эмблемы на пятках кроссовок святотатством и потребовали изъятия модели из торговой сети. Смешно?.. Едва ли это смешно.
Провозглашаемая ведущими мировыми религиями принципиальная неизображаемость Бога - плоть от плоти его непознаваемости и неопределимости. И когда А.Д. Айер говорит, что предложения "Бог есть" и "Бога нет" не являются в строгом смысле суждениями, а само слово "бог" не является именем или понятием, он, при всём явном антитеологическом пафосе данного утверждения, не противоречит религии и теологии. Запрет на изображение - лишь вершина айсберга. В глубине же - осознание факта, что то, от чьего имени для многих устанавливаются основания самой человеческой цивилизации (вплоть до простейших, абсолютно бытовых вещей и понятий), неопределимо, необъяснимо и - как следствие - необсуждаемо и неопровержимо, хотя и недоказуемо. "Hепустая пустота", как говорят некоторые буддисты. Любое изображение, любое наделение атрибутами, любое понимание можно всегда объявить еретическим, ложным, ошибочным, противоречащим принципиальному неопределению.