1 апреля 1968 г. два шведских рыбака увидели, что лед толщиной 90 сантиметров, покрывавший озеро Уппрэмен (Швеция), был разбит удивительным образом: было выбито пятисотметровое треугольное отверстие, причем выбитые куски льда были разбросаны по всей поверхности озера как вокруг отверстия, так и далеко от него. Опускавшиеся в озеро водолазы обнаружили чешуйчатое вещество неизвестного происхождения. При осмотре других озер в том же районе были найдены аналогичные треугольные отверстия, причем одно имело те же размеры.
В. Демидов пишет: "В июле 1962 года в юго-западной Англии произошла история, несколько аналогичная нашей. За ночь - также без шумовых и световых эффектов - на картофельном поле фермера Роя Блэншарда образовался блюдцеобразный кратер с похожими на трезубец тремя бороздами по сторонам. Там тоже работали саперы и... тоже ничего не нашли. Но у этого кратера побывал и известный английский астроном Патрик Мур. Он выдвинул предположение о метеоритном происхождении кратера, хотя и заявил, что он, Мур, "не смог обнаружить никаких следов метеорного материала и поэтому определенных доказательств падения метеора не существует". "Их может и не существовать, даже если падение метеорита имело место, - успокоил английскую общественность коллега Мура, астроном Хаустон, - в том случае, если метеорит ледяной" (с. 196).
Действительно, успокоил. "Блюдцеобразный кратер с похожими на трезубец тремя бороздами по сторонам". А как же "без шума и световых эффектов"? Сравните со случаем в Марлиане (10 мая 1967 г.). Там тоже есть борозды по сторонам, но расследованием занимались не "генераторы гипотез", а специалисты из французской жандармерии, выявившие профиль продавленности и фигурные шурфы, свидетельствующие о том, что ни о каком случайном падении ледяного или иного метеорита не может быть и речи. Загадочные кратеры в Англии описываются Рексом Датта (Rex Dutta, "Flying Saucer Viewpoint").
Глава 14. Прогрессу нужны мечтатели, не боящиеся фактов
14.1. "Мечтать, но не на пустом месте"
В 11 номере журнала "Техника-молодежи" за 1980 год помещено интервью с летчиком-космонавтом СССР О.Г. Макаровым. В интервью речь идет и об инопланетянах. "Разумеется, о встрече с инопланетянами иногда размышляют и в "нашем кругу", но если говорить о проценте затраченной на это энергии эмоциональной или интеллектуальной, - то он весьма невелик. Почему? По роду своей работы мы делаем уникальные вещи, и нам удается удивляться так же часто, как ученым, которые работают на самом переднем фронте. В этом смысле тема встреч с инопланетянами не так уж уникальна, есть вещи вполне конкурентоспособные".
О.Г. Макаров считает, что "все досужие разговоры об инопланетянах каким-то образом принижают те по-настоящему фантастические вещи, которые делают советские люди". Затрагивает О.Г. Макаров и вопрос о социальном развитии внеземных цивилизаций, с которыми мы можем встретиться: "Любопытно, что научную фантастику ныне занимают в основном чисто социальные, а не технические аспекты проблемы контакта. Фантасты все-таки соображают, что пишут. И действительно, если даже инопланетяне будут гораздо выше нас в техническом отношении, им уже сегодня есть чему поучиться у нашего общества, строящего жизнь на принципах социализма и коммунизма".
Сказанное О.Г. Макаровым меня озадачило, тем более что интервью идет под заголовком "Мечтать, но не на пустом месте". Что это значит? Неужто мечтать только на обжитом, благоустроенном месте, забывая о тех, кто не побоялся пустот и посвятил свою жизнь их заполнению на благо грядущих поколений? Был бы О.Г. Макаров космонавтом, если бы "великий мечтатель" К.Э. Циолковский не начал мечтать на пустом месте, не испугавшись непонимания со стороны ученых неучей? Непонятно также, каким образом разговоры об инопланетянах могут принизить труд людей? Материалистическая философия не ограничивает свободу констатации реальных фактов, а факты, свидетельствующие о существовании НЛО, это - не пустое место.
Мысль О.Г. Макарова о том, что, "если даже инопланетяне будут гораздо выше нас в техническом отношении, им уже сегодня есть чему поучиться у нашего общества, строящего жизнь на принципах социализма и коммунизма", действительно интересна. Правда, мы не знаем построения логико-философского анализа О.Г. Макарова, позволившего ему сделать такой вывод, но похоже, что он пренебрег очень многими аспектами, обсуждаемыми в специальной литературе. Большим недостатком представляется игнорирование связи производительных сил ВЦ с производственными отношениями. Все это, однако, рассматривается в работах наших ученых, не просто "размышляющих", а серьезно думающих о космических цивилизациях, затрачивая на это, в отличие от "круга" О.Г. Макарова, и эмоциональную, и интеллектуальную энергию.
Вот, например, что пишет А.Д. Урсул в книге "Человечество, Земля, Bселенная (Философские проблемы космонавтики)": "Уровень развития техники и "личностного" элемента (т.е. производительных сил) космической цивилизации должен находиться в определенной связи с производственными отношениями. Причем в принципе (в широком историческом плане), чем выше уровень развития производительных сил, тем более совершенными оказываются производственные отношения. Это характерно для общественно-исторического процесса на Земле; по-видимому, подобный социальный прогресс может происходить и в иных местах Вселенной. Когда человечество приступило к освоению космоса, шел процесс перехода от капиталистических к коммунистическим производственным отношениям на нашей планете. К тому же времени, когда человечество освоит Солнечную систему и будет совершать межзвездные полеты, этот процесс будет завершен, и дальнейшее освоение Космоса, вероятно, будет осуществляться коммунистическим обществом" (М., "Мысль", 1977, с. 237).
"Несомненно, где-то во Вселенной представлены и варианты нашего будущего в виде цивилизаций, далеко ушедших по своему пути, первоначально, быть может, сходному с земным", - пишут Ю.П. Кузнецов и Ю.А. Кухаренко в статье "К постановке проблемы космических цивилизаций" (сбор. "Астрономия. Методология. Мировоззрение", "Наука", М., 1979, с. 328). Не берусь судить, как подходит научная фантастика к чисто социальным проблемам и можно ли только из научной фантастики делать выводы о социальном развитии инопланетных цивилизаций, стоящих гораздо выше нас в техническом отношении, но думаю, что размышляющим вслух о внеземных цивилизациях нужно принимать во внимание и следующие книги:
- Работы К.Э. Циолковского,
- А.Д. Урсул, "Освоение космоса", М., 1967,
- Е.Т. Фаддеев, "Космонавтика и общество", М., 1970,
- Сборник "Населенный космос", М., 1972,
- В.И. Севастьянов, А.Д. Урсул, "Эра космоса: общество и природа", М., 1972,
- А.Д. Урсул, Ю.А. Школенко, "Человек и космос", М., 1976,
- А.Д. Урсул, Ю.А. Школенко, "Обитаемая Вселенная", М., 1976,
- А.Д. Урсул, "Человечество, Земля, Вселенная", М., 1977,
- Сборник "Астрономия. Методология. Мировоззрение", М., 1979.
Итак, наши ученые считают, что установление контактов возможно при гигантски развитых производительных силах и, следовательно, при наличии наиболее совершенных социальных отношений. Иначе говоря, научно-технического уровня, достаточного для межзвездного полета, может достичь лишь цивилизация коммунистического типа. Представьте себе, что представители неизвестной нам космической цивилизации коммунистического типа прилетают к нам. А мы, в соответствии с выводом О.Г. Макарова, организовываем для них курсы повышения квалификации. Впрочем, может быть, О.Г. Макаров как-то обосновывает возможность совершать межзвездные перелеты для цивилизаций, не достигших коммунистического уровня, но об этом в интервью ничего не говорится.