397
Французский автор указывает на «рекордную скорость движения» 1–й армии к Парижу — 21 км в день.
(обратно)398
По сообщению немецкого автора, с 18 по 21 августа 1–я армия продвинулась на 711 км — 17,5 км в сутки — с 22 по-25 августа — 92 км-23 км в сутки («Die Uraschen des Versagens der operativen Verbindungen», «Deutsche Wehp», 1932,? 11). (Прим. М.Галактионовa.)
На самом деле средний темп марша пехоты составляет от 15 до 25 км/сутки в зависимости от организации этой пехоты. Существенно более высокие темпы показывала кавалерия (до 40 км/сутки), римские легионы (в среднем 45 км/сутки, зафиксированы случаи до 60 км/сутки), моторизованные и танковые дивизии следующей Мировой войны (50 км/сутки). При этом темпы наступления танковых армий составляли уже прежние 25–30 км/сутки. (Прим. ред.)
(обратно)399
Интересно, а почему с меньшей? Противник, как будто, не препятствовал движению 1–й армии. Надо полагать, дело было в конкретных ошибках самого Клюка, а также Бюлова, который постоянно привязывал 1–ю армию к своему флангу. Командующие на местах постоянно маневрировали, стремясь к ординарному тактическому успеху, и тем теряли темпы стратегического значения, а высшее руководство в Люксембурге взирало на это с олимпийским спокойствием. «Все преимущество белых испарилось на подобных одноходовых угрозах». (Д.Бронштейн.) (Прим. ред.)
(обратно)400
Эффект «скольжения» армий влево из-за тактических факторов (то есть действий левофланговых армий) оказался неприятным сюрпризом в плане Шлиффена. Шлиффен не мог учитывать этот фактор, поскольку такого ранее никогда в военной истории не встречалось. В плане Манштейна многократно возросшая оперативная подвижность помогла преодолеть негативное воздействие «скольжения», но привела к перепутыванию частей и, в результате, стала поводом к приостановке немецкою наступления. (Прим. ред.)
(обратно)401
«Скорость в проведении операции находит свой предел в скорости движения (Marschleistung) пехоты». («Umfassung grossen Stils oder Teibclage», von Oberst a.D. Graf Schack, «Deutsche Wehi», 1934, № 2.
(обратно)402
Этот вывод, отнюдь, не следует из предшествующих глав повествования.
Автор доказал не «обреченность» шлиффеновского развертывания, а лишь то, что такое развертывание само по себе не является рецептом «абсолютной» победы. По мере развития наступления конфигурация армий правого крыла должка непрерывно изменяться, чтобы компенсировать меры, которые неизбежно будут приняты союзниками для торможения немецкого маневра. Иными словами, кроме правильного «вообще» стратегического плана, необходима еще и конкретная работа высшего командования. Показательно в этой связи, что Шлиффен ограничил оперативный расчет выходом на линию Сены, не поддавшись искушению живописать конечное генеральное сражение с перевернутым фронтом.
«Белые простыми (логичными, ясными) ходами доводят свое преимущество до победы, атака белых развивается сама собой…» — такие формулы мы читали не раз. Однако в наше время при значительно возросшей технике защиты трудно рассчитывать, что партия, как лошадка, сама привезет игрока к счастливому финишу.
«При борьбе с опытным, использующим все ресурсы защиты шахматистом к победе приходится порой пробираться по узкой нехоженой тропе единственных ходов» — пишет Д.Бронштейн в книге «Международный турнир гроссмейстеров» (М., 1983).
Шлиффеновский маневр выигрывался автоматически в двух случаях: если командование союзников не справляется с шоком первого удара и в силу этого оказывается неспособным организовать контрманевр, и если немецкие войска заметно превосходят французские по оперативной подвижности. Второй вариант реализовался в кампании 1940 года, первый — был весьма вероятен при любом французском главнокомандующем за исключением Жоффра и Фоша (растерянность при неудачах таких талантливых военачальников как Ланрезак, Кастельно, Рюффе, Лангль де Кари — тому подтверждение). Но и реальная ситуация, когда подвижность немецких войск оказалась недостаточной, а французы удержали своих руках управление операцией, по-видимому, выигрывалась за немцев. Однако, уже не автоматическим выполнением начертаний Шлиффена (тем паче — бездумными отступлениями от них), но твердым, четким, осмысленным руководством войсками в. духе основных идей старого фельдмаршала.
Следует, тем не менее, согласиться с М.Галактионовым, что Шлиффен не изучил всех возможностей увеличения оперативной подвижности армий и тем заметно усложнил задачу своего преемника. При превосходстве правого крыла в подвижности немцы выигрывали совсем легко, а ошибки, допущенные Мольтке, Клюком или Бюловым, не имели значения. (Прим, ред.)
(обратно)