— Още не знам. Не сме разследвали пожара и вероятно няма да ни се удаде такава възможност.
— Да допуснем, че това е бил умишлен палеж и че някой е искал фенерчето да изчезне. Без него престъплението няма връзка с Милър. Какво печели полицията, като го унищожава и не го показва на съдебните заседатели?
Чувствам се като свидетел, когото подготвят за кръстосания разпит.
— Уместен въпрос — отбелязвам и отпивам от кафето си. — И докато сме на вълна предположения, да допуснем, че полицията не е искала вещото лице да огледа добре фенерчето.
— Само че защитата не е имала вещо лице — възразява той.
— Не, разбира се. Адвокатът е бил служебен, а съдията отказал да отпусне средства за наемане на второ вещо лице. Ченгетата вероятно са очаквали да стане така, но не са били склонни да рискуват. Канели са се да намерят някой като Норуд, който е готов да анализира и да спекулира въз основа на снимките.
— Звучи логично, струва ми се.
— Това са само предположения, доктор Бендершмит. На този етап можем толкова. Току-виж, кървавите пръски са от друг човек.
— Именно — признава той с усмивка, като че ли вече му е хрумнало нещо. Взема увеличена цветна снимка на стъклото на фенерчето с диаметър около пет сантиметра. — Заедно с няколко колеги разгледахме това с всевъзможни средства за увеличаване на образа. Не съм сигурен, че тези пръски са от човешка кръв, ако изобщо са от кръв.
— Ако не са от кръв, от какво са?
— Не мога да кажа. Най-много ме смущава фактът, че фенерчето не е взето от местопрестъплението. Не е известно откъде се е появило, нито как пръските са попаднали върху стъклото. Материалът за анализ е много ограничен, невъзможно е да се определи нищо категорично.
— Ако са пръски кръв, не трябва ли да ги има и по пушката, и дори по убиеца?
— Най-вероятно, но никога няма да узнаем. Не е намерена нито пушката, нито дрехите на убиеца. Известно ни е, че е била пушка заради едрите сачми. След два изстрела в толкова тясно пространство ще има страшно много кръв. Снимките го доказват. Учудвам се обаче, че убиецът не е оставил кървави следи на излизане.
— Няма данни за кървави следи — казвам аз.
— В такъв случай е положил огромно старание да не бъде разкрит. Няма пръстови отпечатъци, затова сигурно е носел ръкавици. Няма следи от стъпки, вероятно подметките на обувките му също са били защитени. Струва ми се много опитен.
— Възможно е убийството да е свързано с бандите, да е дело на професионалист.
— Е, това е ваша работа. Аз не мога да стигна толкова далече.
— Възможно ли е да стреляш с пушка с едната ръка и да държиш фенерче с другата? — питам, макар че отговорът е очевиден.
— Слабо вероятно е. Но фенерчето е малко, стъклото му е само пет сантиметра в диаметър. Възможно е да го държиш с едната си ръка и с нея да крепиш пушката по средата. Ако човек е склонен да приеме теорията на обвинението. Аз обаче сериозно се съмнявам, че фенерчето изобщо е било на местопрестъплението.
— Само че според показанията на Норуд това е кръв, и то пръснала назад при изстрела.
— Норуд отново греши. Трябва него да тикнат зад решетките.
— Значи пътищата ви са се пресичали, така ли?
— О, да, два пъти. Разгромих две присъди, издействани от него, но хората все още са в затвора. В апогея на кариерата си Норуд беше известен в бранша, едва ли не светило. За щастие, той се отказа, но мнозина като него продължават да работят. Отвратително.
Бендершмит е непримирим критик на едноседмичните семинари, където полицаи, следователи, всъщност всеки, който си плати за обучението, може да се подготви бързо, да получи удостоверение и да се обяви за специалист.
— Страшно безотговорно е от негова страна да заявява пред съдебните заседатели, че пръските са от кръвта на Русо — продължава той. Клати глава недоумяващо и възмутено. — Просто не съществува научно доказателство за това.
Норуд беше заявил пред съдебните заседатели, че „обратните пръски“ не могат да прелетят на повече от сто и двайсет сантиметра във въздуха — разпространено убеждение по онова време. Следователно дулото трябва да е било близо до жертвата. Според Бендершмит няма такова нещо. Разстоянието, на което може да се разпространява кръвта, е много различно при всяка стрелба, затова уж точното твърдение на Норуд е категорично погрешно.
— Променливите величини са твърде много, за да се изрази категорично становище.
— А вашето мнение какво е?
— Че няма научни основания за онова, което Норуд е заявил пред съдебните заседатели. Няма начин да се разбере дали фенерчето изобщо е било на местопрестъплението. Дори съществува вероятност пръските изобщо да не са от кръв. Много неща могат да се оспорят, господин Поуст. Ще облека всичко в красиви и убедителни думи.