Однако это не соответствует действительности. До возникновения общества воспитание уже было. Оно может существовать и после исчезновения общества. На необитаемом острове Робинзон Крузо приобрел новые знания, умения, навыки, развивал характер. В тайге люди, изолированные от общества, всю жизнь воспитывались. Ребенок, похищенный дикими животными, не становится нормальным человеком не из-за того, что находится за пределами общества, а из-за того, что соответствующего воспитания нет.
Для того чтобы объединяться и жить в обществе, человек должен подниматься на определенный уровень: иметь сознание, готовность знать и уважать «правила внутреннего распорядка общества, уметь подчинять свои интересы интересам других, управлять обществом и т. д. Без воспитания общество разрушается, что как раз свидетельствует о том, что воспитание привело к возникновению человеческого общества.
Воспитание объективно существует в природе. Все, что есть в природе, имеет свойство воздействовать. Воздействуют растения, животные, горы, реки, океаны, климат и т. д. Среди этих физических, химических, географических, геологических и других воздействий было и педагогическое воздействие. Не было только «приемника» этого воздействия: никто не воспитывался. С появлением человека появился «приемник». Он обладал особым мозгом — с задатками воспитываться.
Человек, в отличие от других живых существ, воспринимал педагогическое влияние окружения: природы, климата, насекомых, животных и т. д. и постепенно превратил свои задатки воспитываться в способность.
Все это происходило стихийно. Однако не надо забывать, что стихийное воспитание часто бывает более качественным, так как происходит в естественных условиях.
Человек на своей ранней стадии развития, как ребенок, был очень любопытным. Усвоив умения наблюдать, анализировать, став внимательным, трудолюбивым, имея хорошую память, он с их же помощью начинает активно изучать мир, окружающую действительность, получает знания, умения, навыки, черты характера, отношения, эмоции и т. д. Человек, познавая, воздействовал на себя, улучшал психику, приобрел сознание. Он почувствовал, что чем больше он знает, умеет, терпелив, внимателен, старателен, гибок, тем ему лучше живется. Ощущение прямой пропорциональности благополучия человека от его знаний, умений, начитанности заставило его активно заниматься воспитанием самого себя и окружающих.
Со временем появились общество, учебные заведения, воспитатели.
Завершая анализ научных ошибок, допущенных учеными в объяснении сущности педагогического процесса, зададим себе вопрос: каковы их причины?
По нашему мнению, их несколько:
1. Широко распространенный в советской педагогике нигилистический подход к «старому» и «зарубежному». Конкретным проявлением этого, например, явилась обязательность критики так называемых «буржуазных теорий». Это привело к изоляции советской педагогики от мировой. Нашим ученым приходилось самим себе «пробивать дорогу», работать методом проб и ошибок.
2. Классовый характер советской педагогики. Этот принцип также привел к ограниченности взглядов.
3. Процветание культа личности в нашем социалистическом обществе. Еще в конце XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Под воспитанием мы понимаем три вещи: во-первых, умственное воспитание; во-вторых, физическое воспитание, такое, какое дается в гимнастических школах и военными учреждениями; в-третьих, техническое обучение, которое дает ребенку или подростку навыки обращения с простейшими орудиями всех производств» [148]. В этой фразе имеется ряд серьезных научных ошибок. Например, педагогический процесс необоснованно делится на три части: умственное воспитание; физическое воспитание; техническое обучение.
Считая марксизм-ленинизм методологией любого педагогического исследования, не имея ни малейшего критического отношения к нему (это наказывалось), советские ученые свои выводы, как правило, получали на основе ошибочных идей основоположников «научного коммунизма».
Вместе с культом личности творцов марксизма-ленинизма, государственных деятелей со временем появился культ личности отдельных ученых. Их ошибочные мнения переходили из одного постановления в другое, из одной книги в другую. От этого пострадали педагогическая наука, школа, отдельные ученые. Например, ученый А.Г. Калашников в своих дореволюционных работах и работах, написанных в первые десятилетия советской власти, отличался научно обоснованными выводами. До 1937 года слово «обучение» почти не встречается в его трудах, а после 1937 года без него не обходится ни одна его статья. Таким образом, за годы советской власти А.Г. Калашников как ученый делает шаг назад.