Не стану говорить о фактах открытого, наглого и циничного грабежа, когда львиные доли государственной собственности, по откровенному признанию самого Путина, передавались членам «семьи Ельцина» либо вообще на дурницу, либо за чисто символическую цену на деньги, взятые у того же государства. Поговорим об иных ее формах, которым была придана хотя бы видимость законности.
Представьте себе, читатель, что вам приглянулась какая-то вещь и вы хотите ее заполучить. Что для этого необходимо сделать? Во-первых, устранить возможного конкурента. Во-вторых, найти деньги на покупку. В_ третьих, поставить хозяина вещи в такое положение, чтобы он вынужден был ее продать. Вся многомудрая стратегия «реформ» и строилась по этой рейдерской технологии.
Сегодня отцы-реформаторы разводят руками и фарисейски посыпают головы перхотью: не сформировался-де в России «средний класс». А как же он мог сформироваться? Ведь сами же они и сделали все возможное и невозможное, чтобы он не появился. Чтобы сформировать «средний класс», большого ума не требовалось. Необходимо было передать людям ту часть государственной собственности, которая подлежала приватизации. Передать в зависимости от их реального вклада в ее создание. На начало 90_х годов на банковских счетах у населения находились сбережения. Это были честно заработанные деньги. Криминальные в банках не хранились, они хранились в кубышках. К тому же их легко можно было отсечь, включив механизм декларации доходов. Эти-то сбережения, составлявшие на то время громадную сумму, равную трем четвертям годового бюджета страны, и могли заложить финансовую основу первого этапа приватизации.
Говорят: да что они, эти деньги, стоили? Что за них можно было купить? Экие, право, умные головушки наши «реформаторы». Да этот «отложенный спрос» был ничем иным, как долгом государства перед своими гражданами. Долг этот и нужно было погасить государственной собственностью. «Реформаторы» поступили наоборот: отпустив цены, они превратили денежные сбережения народа в труху. И сколько же нужно иметь наглости, сколько цинизма, чтобы заявлять сегодня: у нас-де слишком много пенсионеров, государство не в состоянии их содержать. Это не пенсионеры, мошенники и прохвосты, кормятся за ваш счет. Это вы, мошенники и прохвосты, жируете за счет пенсионеров, проматывая то, что было создано их овеществленным трудом. В том числе и за счет той старушки, которая, проработав всю жизнь, стоит сегодня в переходе метро с протянутой рукой.
Таким образом, многолетний труд людей, аккумулированный в денежных сбережениях, был выведен из приватизационного процесса. Взамен народу предложили фантики, которые на воровском жаргоне именуются «ваучерами». Дабы, как разъяснил великий реформатор XX века Ельцин, «у всех были одинаковые стартовые возможности». Отныне ваши ваучеры - это и есть ваша доля в государственной собственности. Как это и положено в истинно «демократическом обществе» с его уважением «прав человека», ваучеры сделали безымянными, а время их обмена на акции приватизируемых объектов собственности сжали до минимума. В итоге случилось то, что и задумывалось: в условиях тотального обнищания, вызванного либерализацией цен, ваучеры были либо прямо скуплены по дешевке, либо изъяты иными, столь же мошенническими способами. Как у умиравших от голода в блокадном Ленинграде ленинградцев изымали произведения искусства, выменивали антиквариат на кусок хлеба. Первая из поставленных вами, читатель, задач решена: возможный конкурент на приобретение приглянувшейся вам вещи устранен. Устранив конкурента, вы к тому же еще на нем недурно заработали.
Следующим шагом была ликвидация монополии государства на внешнюю торговлю и выведение банковской системы из-под юрисдикции правительства, т. е. фактически из-под контроля народа. Для чего все это делалось? И тут вам на голову посыплются сотни аргументов. Да как же можно было оставлять внешнюю торговлю в руках государственных чиновников, которые за 70 лет, прошедших после смерти Ленина, так и не выполнили его «завет» - не научились торговать? Как можно было позволять правительству и далее покрывать свою бесхозяйственность за счет государственного банка? До каких пор можно было терпеть монополию государства в банковском деле? Только создание «конкурентной среды» могло выправить положение.