только своего пола, в будущем у него могут появиться проблемы в обще-
нии с противоположным полом из-за нехватки знаний, неумения постро-
ить разговор. Представители противоположного пола начинают воспри-
ниматься как инопланетяне.
К 1954 г. уже в 150 городах только РСФСР функционировали муж-
ские и женские школы. Причем помимо 71 города, где раздельное обу-
чение было введено еще в 1943 г., позднее оно появилось еще в 42 горо-
дах РСФСР на основании распоряжений правительства и в 37 городах
на основании решений исполкомов местных Советов. В общей сложно-
сти число школ раздельного обучения в РСФСР к 1954 г. составляло 2323.
Учитывая, что всего семилетних и средних школ в этих городах в тот
момент было 4200, мужские и женские школы в совокупности составля-
ли 55,4%, т.е. больше половины.
Полемика в «Литературной газете». Отмена раздельного обучения
Значительная часть родителей и педагогов СССР были сторонниками
совместного обучения во всех средних школах. Советская обществен-
ность стала отмечать положительные стороны совместного обучения.
Вопрос стал часто обсуждаться на родительских собраниях, причём чис-
ло сторонников совместного обучения все время увеличивалось.
В 1950–1953 гг. в стране развернулась дискуссия по вопросу о судьбе
раздельного обучения школьников. Центром этой дискуссии стала «Ли-
тературная газета», орган Союза писателей СССР, которую в тот период
возглавлял Константин Симонов, чья активная позиция в данном вопро-
се сыграла определенную роль.
8 апреля 1950 г. в «Литературной газете» была опубликована статья
профессора В. Колбановского «Волнующий вопрос», в которой говори-
лось о необходимости пересмотреть систему раздельного обучения в
школах СССР. Профессор отмечал, что программы и учебники остались
общими. Колбановский считал, что «отнюдь не меньшие достижения от-
мечаются и в школах совместного обучения». Более того, обучаясь вме-
сте, мальчики и девочки оказывают друг на друга «сдерживающее и об-
лагораживающее влияние». Именно «на школьной скамье дети привы-
кают видеть в каждом ученике и ученице своих будущих надежных то-
варищей по жизни, в труде, а понадобится – и в боях».
Только за короткий период – с конца апреля до начала августа 1950 г. –
редакция «Литературной газеты» получила более 800 писем читателей
с откликами на публикацию. Писали люди самых разных возрастных
групп и профессий: от школьников и домохозяек до старших армейских
офицеров. Подавляющее большинство выступало за полный возврат к
совместной модели средней школы. Читателей волновало, что вместо
товарищеских отношений в школах раздельного обучения были нередки
случаи «мещанского отношения к дружбе» мальчиков и девочек. Комсо-
молка Людмила Черногубовская пишет о своей восьмикласснице-сестре:
«С мальчиками она встречается на вечерах в школе и дома. Судит о них
она, в основном, по тому, насколько хорошо они танцуют» (Литератур-
ная газета, 1950, № 36).
Однако далеко не все авторы писем требовали отказа от раздельного
обучения. В. Тяпкин, директор 32-й средней мужской школы Ростова-
на-Дону, считает, что раздельная система была введена «из глубочайших
патриотических побуждений в годы Великой Отечественной войны» и
убежден, что воспитание и обучение советского юношества в мужских
школах должно иметь свою специфику. Юноша должен быть по-особому
дисциплинированным, подтянутым, ловким, выносливым, быть хоро-
шим руководителем и подчиненным. Ему возражает С. Кунанбаев, се-
кретарь ЦК ЛКСМ Казахстана. По его мнению, раздельное обучение есть
не что иное, как «перепевы теорий буржуазных идеологов об интеллек-
туальной неполноценности женщин». Он вспоминает формулу «четырех
К: Kinder, Kuche, Kleider, Kirche», когда женщине не требовалось боль-
ших знаний в любой области науки. Кунанбаев отмечает, что в условиях
социалистического строя роль женщины в обществе и её место в труде
изменилось коренным образом. Женщина стала новатором производства,
ученым, государственным деятелем: «Женщина у нас – большая сила.
Только в условиях социалистического строя женщина полностью утверж-
дает себя, и она в этих условиях должна учиться всем наукам, а не каким-
то надуманным чисто женским». С ним категорически не согласен С. На-
заров, преподаватель ялтинского педагогического училища:
«Безусловно, к различным предметам следует подходить в зависимости
от того, кому они преподаются. Девушки – будущие матери, и они должны